Liquidação de falência do capital Sanjian: como os investidores aprendem com isso e reduzem perdas

Recentemente, o tribunal das Ilhas Virgens Britânicas ordenou a liquidação da 3aC e a 3aC solicitou proteção contra falências do Capítulo 15 da Lei de Falências dos Estados Unidos, o que parecia significar que o evento 3aC em si estava se aproximando do fim. @wassielawyer, advogado da indústria de criptografia, explicou e discutiu a extensão da ciência popular relacionada à liquidação de falências no twitter. Ao mesmo tempo, @gonbegood também forneceu uma ideia para ajudar os investidores relevantes de baleias a reduzir melhor as perdas de liquidação. Wu disse que a compilação e a colagem são as seguintes:

Entende-se que a 3aC parece ter dois pedidos de liquidação nas Ilhas Virgens Britânicas. Um pedido é um pedido de liquidação apresentado pela própria 3aC, enquanto o outro é um pedido de liquidação temporária apresentado pelos credores da 3aC.

Qual é a diferença entre os dois?

Liquidação refere-se à nomeação de liquidatários para realizar todos os ativos da empresa e distribuí-los aos credores, que é o fim da empresa.

Antes da audiência da petição de liquidação, os credores podem designar um profissional para assumir a empresa durante esse período. Um pedido de liquidação é um pedido dirigido ao tribunal para a liquidação da sociedade.

A liquidação temporária é geralmente para proteger os ativos da empresa. Se a empresa estiver obviamente insolvente e existir, de facto, um risco de perda de activos, é necessário alterar a gestão da empresa durante o período de transição, e os credores procurarão fazê-lo.

É surpreendente que a ordem de liquidação venha tão rapidamente, porque geralmente há um atraso entre a petição de liquidação e a liquidação. Agora parece que a razão pela qual a ordem de liquidação acontece tão rapidamente é que a 3aC apresentou seu próprio pedido de liquidação.

A única controvérsia aqui é a escolha dos liquidatários.

Por que é tão importante escolher um liquidatário? O liquidatário deve ser imparcial ao liquidar a empresa e agir no melhor interesse das partes interessadas, mas obviamente estabelecer uma relação com o liquidatário designado ajudará.

Por exemplo, se for nomeado um liquidatário da 3aC, a 3aC pode achar mais fácil conversar com o liquidatário, e o liquidatário pode ser mais simpático para com os diretores do que o liquidatário nomeado pelos credores ao fazer créditos contra eles.

Curiosamente, Su Zhu tentou reclamar contra 3aC como credor. Quase respeito a vergonha de tudo isto, razão pela qual os credores estão satisfeitos, porque o liquidatário é escolhido pelos credores.

Então, quem é o liquidatário?

@Teneo, uma empresa de consultoria muito famosa, adquiriu recentemente o negócio de reestruturação BVI da KPMG e o negócio de reestruturação da Deloitte no Reino Unido. Os dois liquidatários são da antiga KPMG.

Seu próximo passo será avaliar os ativos existentes da 3aC e o montante total de créditos contra eles. Eles também avaliarão reclamações contra outras partes, incluindo diretores, nomeadamente Su Zhu e Kyle Davies. A reunião de credores deverá também realizar-se em breve.

Além disso, como entender o capítulo 15 da lei de falências dos EUA?

O Capítulo 15 é um procedimento de reconhecimento, e representantes estrangeiros (neste caso, o liquidatário) podem solicitar o reconhecimento do processo de recuperação nas Ilhas Virgens Britânicas nos Estados Unidos.

Isto é muito importante na falência transfronteiriça.

Porque os activos da 3aC não se encontram nas Ilhas Virgens Britânicas. Eles podem ter contas bancárias em outras jurisdições, como os Estados Unidos ou Cingapura (seus negócios não são em Cingapura). Se os Estados Unidos não reconhecem a ordem judicial das Ilhas Virgens Britânicas, ela é inútil, porque o liquidatário precisa de controle da conta bancária dos EUA que pode conter ativos 3aC.

Espero que o liquidatário solicite o reconhecimento oportuno da liquidação das Ilhas Virgens Britânicas em Singapura e de outras jurisdições.

Em seguida, o liquidatário auditará todas as contas da 3aC e resolverá os detalhes do capital. Em seguida, eles negociarão com os credores, buscarão reivindicações e distribuirão de forma justa os ativos remanescentes da 3aC aos credores.

Além disso, o tribunal BVI também concedeu ao liquidatário em USDUSDC Ou o poder claro da usdt para vender criptomoedas, então pode haver outra venda? Suponha que o 3aC tenha excedente.

Mencionamos acima que, após negociar o crédito, os ativos restantes serão distribuídos de forma justa aos credores. O advogado @gonbegood também forneceu uma ideia para ensinar a baleia gigante com fundos de custódia em instituições de custódia insolventes que podem usar essa técnica para economizar milhões de dólares.

Geralmente, se ocorrer insolvência e a instituição de custódia entrar em processo de falência, a distribuição das perdas dependerá da natureza jurídica da instituição de custódia. Se for um contrato puro, o usuário não terá direito de propriedade em sua criptomoeda e será listado como um credor não garantido... (por exemplo, Su Zhu em si também é um credor não garantido da 3aC)

Mas podem ter uma hipótese de recuperar alguma coisa. Se eles puderem determinar que seu custódia é baseado em confiança, eles terão direitos de propriedade em criptomoedas detidas por exchanges.

Se a criptomoeda for mantida em confiança pelo custódia e distribuída separadamente para cada usuário, cada usuário suportará diretamente a perda de escassez de participações afetadas específicas. Neste caso, não vai ajudar.

No entanto, se a criptomoeda ou interesses relacionados estiverem sujeitos a confiança, mas forem mantidos por várias partes interessadas em uma base mista não distribuída, não há regras definidas na lei sobre como alocar perdas de escassez entre as partes.

Um método prático e padrão pode ser alocar proporcionalmente a perda de escassez. Portanto, o risco de perda do pool de ativos é compartilhado entre todos.

Após a falência do Lehman, a Grã-Bretanha introduziu um sistema de gestão especial (SAR) para bancos de investimento, que estipulava que qualquer escassez de ativos na conta abrangente multi-cliente deveria ser alocada proporcionalmente.

Eles fizeram isso porque muitos clientes estavam lutando contra o grande caso do Lehman, que levou muito tempo e desperdiçou muitos honorários de advogados.

No entanto, não há regra padrão semelhante para os custódios de criptomoedas alocarem as perdas de escassez proporcionalmente.

Portanto, se você é uma baleia gigante, segurando ativos através de confiança e enfrentando perdas de escassez, você pode querer ter outro grande debate sobre este assunto (e discutir a melhor escolha para você).

De um modo geral, estas opções são:

1. Primeiro a entrar, primeiro a sair. As retiradas que causarão uma escassez de fundos para o pool de ativos são consideradas para remover ativos na ordem em que são depositados. Por conseguinte, as perdas por défice serão distribuídas desproporcionalmente pelos primeiros depositantes e suportadas por eles.

2. Toda a situação é compartilhada igualmente. Cada retirada do fundo é considerada separadamente. Cada retirada do pool será considerada como uma redução proporcional do pool global, a menos que possa ser atribuída individualmente a um determinado depositante ou fonte.

Por conseguinte, os credores poderão propor o correspondente regime de distribuição das perdas de escassez de acordo com a sua situação real.

Links relacionados:

https://twitter.com/wassielawyer/status/1543238225338454016

https://twitter.com/gonbegood/status/1542891312013316102

Compilado por | garyma Wu Shuo blockchain