왜 제가'체인 KYC'라고 하는 게 Web3 실패의 서막이에요.

최근 Galxe(원 프로젝트 갤럭시)는 Galxe Passport를 출시한다고 발표했다.Galxe는 이 프로젝트는 사용자가 Web3에서 사용할 수 있는 일반적인 신분으로서 안전하고 익명으로 신분 정보를 저장할 수 있다고 말한다.이 이벤트는 현재 유행하는'영혼 귀속'을 빌려서 Galxe Passport는 지갑에 SBT 형식으로 존재한다.

그러나 출시 이후 이 프로젝트는 지역 사회의 광범위한 토론을 불러일으켰고 이 활동에 대한 토론이 끊임없이 번져 같은 코스로 확대되었다.

为什么我说“链上KYC”是Web3失败的前奏

실제 체험 후, Odaily Star 일보는 Galxe Passport를 주조하려면 사용자가 신분증, 여권 등 신분 ID를 제공해야 한다는 것을 발견했다.만약 당신이 10만 명의 주조 사용자가 아니라면, 이 SBT는 심지어 사용자가 자비로 5달러를 납부하여 인증비로 삼아야 한다.

의심할 여지없이Galxe Passport는 사용자 신원 정보를 수집하여 지갑 주소에 KYC 인증을 하려고 합니다.

Galxe가 이렇게 한 것은 유일무이하다.얼마 전 Binance는 BNB & nbsp 기반의 출시를 발표했다.Chain의 첫 번째 영혼 귀속 통증(Soulbound Token): Binance 계정 귀속(BAB) 통증, Binance 사용자로서 KYC 인증을 완료한 신분증으로 인증되지 않은 KYC 사용자는 주조할 수 없습니다.이 토큰은 양도할 수 없고 유일성을 가지고 있다.

SBT는 KYC에 자연스럽게?

얼마 전 V신은'영혼의 귀속'에 관한 글을 발표하여 NFT를 아무도 발을 들여놓지 않는 새로운 영역으로 끌어들였다.SBT에 대한 실행 가능한 예를 많이 제시했지만 예를 들어 신뢰할 수 있는 명예 데이터, 기술 인증서, 더 우수한 POAP 등이다.그러나 이런 실용적 가치가 있는 용례는 대부분 실험 중이고 현실과는 거리가 너무 멀다.

현재 가장 광범위한 SBT 용례는 아마도 코인 BAB와 Galxe Passport일 것이다.이 두 가지는 높이가 비슷하다. 그들은 모두 체인 KYC이다.

SBT의 특징은 특정한 정보를 저장하거나 증명할 수 있다는 것을 결정한다. 형식적으로 보면 이 지폐는 KYC로서 실용적이고 편리하다.

현재 Web3에는 기본 KYC 솔루션이 없습니다.프로젝트 측이'실인'인증을 할 때 웹 2 기반의 검증 방식을 채택하여 간접적으로 실인 인증을 실현한다.예를 들어 트위터 계정, Discord 계정 등을 검증합니다.이것은 밑바닥에서 중심화된 웹2 인프라에 의존하고 한계가 있다.

그래서 SBT를 기반으로 체인 KYC를 하는 것이 여러 종목의 사랑을 받는 트랙이 되었을지도 모른다.세계를 암호화하는 프로젝트 측들은 원생을 암호화하는 신분 해결 방안이 정말 필요한 것 같다.그러나 현재 시장에서는 좋은 선택이 없다.

지갑 주소는 KYC가 필요합니까?

프로젝트 측이 잇달아 우리의 지갑 주소에 KYC를 발급하려고 시도할 때, 더욱 관건적인 문제는 아마도 우리의 주의를 끌 가치가 있을 것이다. 지갑 주소는 KYC를 진행해야 합니까?

전체 암호화 세계에서 KYC는 충분한 필요성을 가지고 있다.이는 규정 준수, 감독, 투자자 보호 등 여러 분야에서

탈중심화는 암호화 세계의 초석으로 지갑 주소를 신분 ID로 구축한 계좌 체계가 오랫동안 안정적으로 운영되고 있다.'신뢰할 필요가 없다','탈중심화'라는 단어는 말뿐이 아니다. 건설자의 장기적인 노력으로 암호화 원주민들은 정말 은행카드와 여권이 필요 없는 체인상의 자유 세계를 구축했다.스마트 계약, DeFi, NFT, 기술의 발전은 탈중심화된 세계를 원활하게 운영할 수 있게 한다.

물론 KYC가 없는 질서도 나쁜 면이 있다.예를 들어 지역사회 관리가 더욱 어렵고 가짜 번호가 성행하며 소서러 공격의 위험을 포함할 수 있다.그러나 이런 문제들은 업계가 다양한 경로를 통해 해결하는 데 주력하고 있다.지갑 주소를 KYC로 하는 것이 최악의 선택일지도 모른다.

자산 도난보다 더 무서운 것은 신분 도난이다

지갑 주소를 KYC로 인증하는 것은 영원히 편안한 방법이 아니다.심지어 완전히 상반된 부정적인 결과를 초래할 수도 있다.

중심화 플랫폼인 KYC에서는 그리 나쁘지 않은 일인 것 같다.그러나 이것은 바로 KYC의 고유한 장점이 아니라'중심화'로 인한 것이다.

중심화 플랫폼인 KYC 이후 비밀번호 분실 등 안전사고가 발생하면 사용자는 신분에 따라 스스로 계정을 동결하고 잠글 수 있으며 계정의 최종 소속권을 확인할 수 있다.KYC 이후 사용자는 "실제 확인" 을 받았습니다.데이터는 중심화 플랫폼에 보관되지만 중심화된 절차를 바탕으로 사용자의 소유권과 신분은 의심할 여지가 없다. 모든 중심화 데이터는 동결, 되찾기, 취소할 수 있다.

한편, 플랫폼에 대해 말하자면 플랫폼도 사용자의 신분을 파악하고 규정에 맞는 요구를 만족시키며 사용자의 진실성을 확인하고 로봇의 간섭을 배제한다.중앙화된 플랫폼에서 KYC 인증을 하는 것은 결코 나쁜 일이 아니다.

그러나 이 절차가 체인에 이르면 어떻게 될까?지갑의 소유권은 중심화 기구가 신분증에 따라 담보를 제공하는 것이 아니라 개인 키가 완전히 통제한다.이것은 KYC가 사용자의 진실성을 확인하는 가장 큰 의미를 거의 잃었다는 것을 의미한다.

비록 SBT는 양도할 수 없고 거래할 수 없지만 지갑 주소는 공유할 수 있다.스마트 계약 지갑을 빌리면 지갑 주소는 소유권 거래까지 가능하다.

만약 사용자가 본인의 KYC가 아닌 체인 주소를 사용한다면 이 결과는 거의 재난에 가깝다.프로젝트 측에 있어서 우선 프로토콜에서 얻은 사용자 데이터가 진실되지 않을 수 있다.주소의 실제 제어자는 변경할 수 있기 때문에 사용자의 실제 체인상 행위와 귀속 주소 행위의 차이가 비교적 클 수 있다.

사용자에게 있어서 SBT의 특징 때문에 이 KYC는 제거할 수 없고 심지어 옮길 수 없다.일단 개인 키가 유출되는 일이 발생하면 사용자가 잃는 것은 재산뿐만 아니라 심지어 자신의 신분까지 잃게 된다. 이 결과는 특히 무섭다.

또 어떤 문제가 있습니까?

그 밖에 데이터 안전 문제도 충분한 중시를 불러일으킬 만하다.사용자가 체인에서 KYC 같은 조작을 한 후에 신분 진지한 정보는 어디에 저장됩니까?

앞으로 기술의 발전(그리고 프로젝트 측의 KYC 요구가 높아짐)에 따라 우리의 지문, 얼굴, 증명서를 프로젝트 측에 제출해야 합니까?의심할 여지없이 이러한 데이터의 전송과 저장은 여전히 웹2의 것이다. 비록 우리가 SBT를 데이터 증거로 얻었지만 데이터 안전의 위험은 여전히 웹2의 문제이다.그 밖에 프로젝트 측은 사용자 데이터에 대해 여전히 커다란 도덕적 위험을 가지고 있다. 이 데이터가 프로젝트 측에 어떻게 이용될지 아무도 모른다.

의심할 여지없이 KYC는 웹3로 데이터 증명서를 봉인하는 웹2식 데이터 수집 동작이다.이는 사용자가 데이터 주권을 가진 웹3 이념과는 거리가 멀다.

암호화 세계에서 우리는 보통 지갑 하나만 가지고 있는 것이 아니다.단일 주소는 사용자를 대표할 수 없으며, 주소 교체, 개인 키 분실 등 위험에 직면해 있다.사용자 신분 정보를 특정한 체인 주소에 봉인하면 이 결과는 사실과 다르다.단일 체인 주소의 데이터 행위는 왕왕 사용자 자체를 완전히 대표할 수 없다.

암호화 세계는 신뢰할 수 있는 신분 시스템과 더 신뢰할 수 있는 DID가 필요하지만.하지만 지갑 주소를 KYC로 하는 것이 정말 최선의 선택인가요?허위 신분을 식별하고 위조하는 대항이 계속되고 있지만 감히 천하의 나쁜 짓을 무릅쓰고 사용자에게 신분증을 가지고 공중투표를 받도록 요구하는 항목은 하나도 없다.

Web3는 자유롭고 개방적이며 허가가 필요 없는 탈중심화 인터넷을 약속하는 것이다.nbsp;