Vitalik:DAOは社内自治体ではない脱センター化が重要

最近では、高度に脱中心化されたDAOが通用しないという観点について多くの議論があり、DAOガバナンスは競争力を維持するために従来の企業のガバナンスにより近いものになるべきである。論点は常に似ている:高度に分散されたガバナンスは非効率的であり、取締役会、最高経営責任者などからなる伝統的なコーポレートガバナンス構造は数百年の進化を経て、変化する世界の中で正しい意思決定を行い、株主のために価値を創造する目標を最適化する。DAOの理想主義者は無邪気に中心化した平等主義の理想がそれを超えることができると仮定しているが、伝統的な企業部門での試みはせいぜい取るに足らない成功しか得られない。

この記事では、なぜこの立場が常に間違っているのかを議論し、異なるタイプの脱中心化がどのような点で重要なのかを説明するために、異なる、より詳細な観点を提供します。特に、私は中心化に行くために重要な3つの状況に重点を置いています。

  • 権力の下放はくぼみ形環境でより良い意思決定を行うのに役立ち、このような環境では、多元化または幼稚な妥協形式は、集中化による一貫性と重点より平均的に優れている可能性があります。

  • アンチレビュー脱センター化:強力な外部参加者の攻撃に抵抗しながら実行を続ける必要があるアプリケーション。

  • 脱中心化は信頼できる公平性である:DAOはアプリケーションで基本的なインフラストラクチャを提供するなど、類似の民族国家の機能を担っているため、予測可能性、ロバスト性、中立性などの特徴の価値は効率より高い。

集権はとぶであり、分権はくぼみである

必要な意思決定を分類する1つの方法は、「Yes」を表示することです。とぶやはりくぼみのです。AとBの間で選択する場合、私たちはまずAとB自身の問題を考慮するのではなく、AとBの間で妥協したほうがいいですか、それともコインを投げたほうがいいですか。期待される効果については、グラフを使用してこの違いを表現することができます。

もし1つの決定がくぼみんでいるならば、私たちは妥協したほうがいい、もしそれがとぶであれば、私たちはコインを投げたほうがいい。通常、私たちがAとB自身の1次問題に答えるよりも、妥協やコイン投げが良いかどうかの高次問題に簡単に答えることができます。

とぶ決定の例には、次のものがあります。

  • 大流行への対応:100%の旅行禁止はウイルスを拒否するのに役立つ可能性があり、0%の旅行禁止はウイルスを阻止することはありませんが、少なくとも人々に不便を与えることはありませんが、50%または90%の旅行禁止は両立しています。

  • 軍事戦略.:Aラインを攻撃するのは理にかなっているかもしれないし、Bラインを攻撃するのは理にかなっているかもしれないが、あなたの軍隊を半分に分けて攻撃することは、敵がこの両方に簡単に対処できることを意味しているだけだ

  • 暗号化プロトコルの技術的選択:技術Aを使用することは意味があるかもしれないし、技術Bを使用することは意味があるかもしれないが、両者の間のいくつかの混合は往々にして不必要な複雑さを招き、ひいては両者の相互干渉のリスクを高めるだけである。

くぼみ面決定の例としては、

  • 司法判決:2つの独立した選択の判決間の平均値は、2つの判決の1つのランダムな選択よりも公平である可能性があり、完全にでたらめである可能性はあまりありません。

  • 公共財資金:通常、2つの有望なプロジェクトのそれぞれにXドルを提供することは、2 Xドルを提供するよりも効果的です。$Xから$2 Xに至るまでと比べて、どのような資金を所有することは、プロジェクトの使命を実現する能力に対してより大きな推進作用があります。

  • 税率:二次無駄損失メカニズムのため、X%の税率は通常2 X%の税率の4分の1だけが有害であると同時に、収入の増加にも半分以上の効果がある。そのため、適度な税収は低/無税と高税の間の硬貨の反転よりも良い。

意思決定がとぶである場合、分散意思決定プロセスは混乱と低品質の妥協を招きやすい。一方、意思決定が明確でない場合は、大衆の知恵に頼ることでより良い答えを出すことができる。これらの場合、決定のために多くの異なる入力が使用されるDAOのような構造は有意義であるかもしれない。実際、世界をよりくぼみんだ場所と見なしている人は、より広い環境で中心化の必要性を見る可能性が高い。

VitaDAOとウクライナDAOはDAOになるべきですか?

多くの最近のDAOは、初期のDAO(MakerDAOなど)とは異なり、インフラストラクチャの提供を中心に組織されていたが、新しいDAOは特定のテーマを中心としたさまざまなタスクの実行を中心に組織されていたためだ。VitaDAOは早期長寿研究を支援するDAOであり、UkraineDAOはDAO組織とウクライナ戦争被害者の支援とウクライナ国防活動の支援に関する仕事である。これらがDAOになって意味がありますか?

これは微妙な問題で、ウクライナのDAO自体の内部動作を理解することで可能な答えを得ることができます。典型的なDAOは、プールに大量の資金を集め、トークン所有者投票を使用して各分配に資金を提供することで「脱中心化」する傾向がある。一方、UkraineDAOはその機能を多くのpodに分割することで動作し、各podはできるだけ独立して動作する。トップレベルのガバナンスは新しいpodを作成することができます(原則として、ガバナンスはpodに資金を提供することもできますが、これまではウクライナに関連する外部組織にしか資金が流れていませんでした)が、いったんpodを作成して資源を付与すると、その機能は主に自分のものに依存します。内部では、各podにはリーダーがいて、個人自治の精神を尊重しようとしているにもかかわらず、より集中的に機能しています。

JZKHPZfc99NmeJgmZlp1irjfojAwrFDipxIhsFGi.png

自然な問題の1つは、この「DAO」は、伝統的な多層階層概念の名前を変更したのではないでしょうか。これは実施に依存すると言います。もちろん、このテンプレートを採用して権威のあるものに変えることができます。典型的な大手企業のように、非常に異なる方法でテンプレートを使用することもできます。

このように構築された組織が実際に有意義に中心化されることを確保するのに役立つ2つのことは、次のとおりです。

  1. 本当の高度な自治のポッド、その中でpodはコアからのリソースを受け入れ、もし彼らがこれらのリソースを取得し続けたいならば、たまにアラインメントと能力をチェックしますが、そうしないと完全に自分で行動し、コアを「コマンドを受け取る」ことはありません。

  2. 高度な脱センター化と多様なコアガバナンス。これには「管理トークン」は必要ありませんが、より広範で多様なコア参加が必要であることは確かです。一般的に、広範かつ多様な参加は効率に大きな負担である。しかし、(1)を満たすと、podは高度に自治的であり、コアがより少ない意思決定を行う必要がある場合、トップレベルのガバナンス効率が低い影響は小さくなります。

これで、とぶとくぼみのフレームワークにどのように適応しますか。ここで、答えは大体次の通りです。(より分散した)最上層はくぼみみ、(各pod内のより集中した)底層はとぶである。pod Xを与えるのは通常、0ドルと2 Xドルの間の硬貨をひっくり返すよりも良く、妥協や「不一致」の哲学的指導による異なる決定によって大きな損失をもたらすことはありません。しかし、個々のpodの中には、意思決定を指導する明確で確固とした観点があり、多くの相互協力の選択を堅持することがより重要である。

権力の下放と審査の抵抗

暗号化された通貨の非中心化が最も一般的に公開的に引用される理由は、審査上の抵抗である。DAOまたはプロトコルは、大手企業や国の業者を含む外部攻撃で実行し、自分を保護する必要がある。これは公開されて詳細に議論されているので、詳細には説明する必要はありませんが、いくつかの重要な微妙な違いがあります。

今日多くの人が利用している2つの最も成功したアンチレビューサービスは、The Pirate BayとSci-Hubです。Pirate Bayは、BitTorrentの検索エンジンであり、高度に非中心化されたネットワークですが、検索エンジン自体は中心化されています。小さなコアチームがあり、その動作を維持し、モグラのモグラ叩き戦略で自分を守ることに力を入れています。ハンマーが落ちたら、離して別の場所に再表示します。Pirate BayとSci-Hubはいずれもドメイン名を頻繁に変更し、異なる司法管区間の利益に依存し、さまざまな他の技術を使用しています。この戦略は集中的ですが、防御と製品の敏捷性の向上に成功しました。

DAOはThe Pirate BayやSci-Hubに似ていない、DAOの動作はBitTorrentに似ている。BitTorrent確かに中心化する必要があるのは理由:耐審査だけでなく、長期投資と信頼性も必要。BitTorrentが年に1回オフになり、すべての播種者とユーザーが新しいプロバイダに切り替えるように要求されると、ネットワークの品質は急速に低下します。審査ボイコットを要求するDAOも同じカテゴリに属すべきである:それらが提供すべきサービスは永久審査を回避するだけでなく、単純な不安定さと破壊を回避する必要がある。MakerDAO(およびReflexer DAO管理RAI)が良い例です。分散型検索エンジンを実行するDAOはできない可能性があります。一般的な検索エンジンを構築し、Sci-Hubスタイルのテクノロジーを使用して生存を確保することができます。

脱中心化は信頼できる公平さである

時には、DAOの主な注目点は民族国家の需要に抵抗するのではなく、民族国家のいくつかの機能を担う必要がある。これは通常、「基本インフラストラクチャの維持」と記述できるタスクに関連しています。政府がDAOを監督する能力が弱いため、DAOの構造はより大きな自己監督能力を備えなければならない。これは中心化する必要があります。

3つのインセンティブ例を考慮する:アルゴリズム安定通貨、Kleros裁判所、Optimism遡及融資メカニズム。

  • アルゴリズム安定通貨DAOは、チェーン上の金融契約を使用して暗号化された資産を作成するシステムで、価格は安定した指数を追跡しますが、一般的には必ずしもドルではありません。

  • Klerosは「センターに行く」化裁判所:仲裁問題を裁くDAOの機能です。例えば、「このGithubはこのチェーン上の賞金に対して許容可能な提出を提出していますか?」

  • Optimismの遡及融資メカニズムOptimism  ;エーテル坊とOptimism生態系に価値を提供するプロジェクトに遡及奨励するDAOの構成要素。

これら3つの場合、いずれも主観的な判断をする必要がありますが、これはチェーン上のコードで自動的に完了することはできません。第1の場合、目標は特定の価格指数に対して合理的で正確な測定を行うだけである。安定通貨がドルを追跡する場合は、ETH/USD価格だけが必要です。悪性インフレや他のドル放棄の原因が発生した場合、安定通貨DAOは信頼できるチェーン上のCPI計算を管理する必要がある可能性があります。Klerosとは、提出された問題が「不道徳」のために拒否されるべきかどうかを含め、提出された任意の問題に対して避けられない主観的な判断をすることです。 Optimismの遡及資金の任務は最も開放的な主観的な問題の一つである:どのプロジェクトがエーテル坊とOptimism生態系に最も有用な仕事を完成したのか?

この3つのケースはいずれも「ガバナンス」を必要とすることは避けられず、ガバナンスもかなり穏健である。すべての場合、外部からも内部からもガバナンスは攻撃可能であり、非常に大きな問題になりやすい。最後に、ガバナンスは穏健であるだけでなく、広く不信な公衆にそれが穏健であると信じるよう説得することが必要である。

アルゴリズム安定貨幣の致命的弱点:予言機

アルゴリズム安定貨幣は預言機に依存する。チェーン上のインテリジェント契約にDAIの価値を0.005 ETHと位置付けるか、0.0005 ETHと位置付けるかを知るためには、ETH/USDの(チェーン外の)情報価格は。実際、この「預言機」はアルゴリズム安定貨幣が攻撃される主な場所である。

これにより、アルゴリズム安定通貨はより多くの抵当品を安全に保有できないため、投機的なトークン(MKR、FLXなど)よりも多くの単位を発行することはできません。これを行うと、投機的なトークンの半分を購入し、これらのトークンを使用して預言機を制御することになるため、そして、不良預言機の価値を提供し、それらを清算することによって、ユーザーから資金を盗むことは利益がある。

これは安定貨幣預言機の代替設計である:間接層を追加する。引用ethresear.chの投稿:

私たちは13の「サプライヤ」を持つ契約を締結しました。クエリの答えは、これらのプロバイダが返した答えの中央値です。毎週1回投票が行われ、預言機トークン所有者は提供者の1人を交換することができる……

セキュリティモデルは簡単です。投票メカニズムを信頼すれば、7人のプロバイダが同時に破壊されない限り、預言機の出力を信頼することができます。現在の預言機プロバイダのセットを信頼していれば、投票メカニズムを全く信頼していなくても、少なくとも次の6週間以内に出力を信頼することができます。したがって、投票メカニズムが破壊されると、預言機に依存するアプリケーションの参加者はすべて順序よく終了する時間があります。

この提案の非会社的な性質に注意してください。それは迅速な行動を管理する能力を奪うことに関連し、預言機の責任を大量の参加者に分散させることを意図している。これは価値があります。理由は2つあります。まず、外国人が預言機を攻撃しにくくなり、新しい貨幣所持者が預言機の制御権を迅速に引き継ぐことが難しくなる。第二に、予言機参加者自身が攻撃システムを連携させるのをより困難にした。また、1つのプロバイダが清算から利益を得るために故意に発行を遅らせる可能性がある(マルチプロバイダシステムでは、1つのプロバイダがすぐに発行しなければ、他のプロバイダはすぐに発行される)預言機による抽出可能価値も軽減される。

Klerosにおける公平性

「脱中心化裁判所」システムKlerosはイーサ坊生態系の非常に価値があり、重要なインフラである:人類はそれを使用することを証明し、各種の「スマート契約エラー保険」製品はそれを使用し、多くの他のプロジェクトはそれを何らかの「最後の裁決」としている。

最近、プラットフォームの意思決定が公平であるかどうかは、一部の人々の懸念を引き起こしている。一部の参加者は、スマート契約保険プラットフォームを中心にした自己中心化が必要だと考えていることからクレームを出そうとするケースを提出しています。これらのケースの中で最も有名なのはMizuによるケース♯1170のレポートかもしれない。この事件は、Kleros自身の内部者が協調して努力しており、大量のトークンを投入して決定を希望する方向に進めていると非難されているため、軽微な言語解釈紛争からより広範なスキャンダルに発展した。議論の参加者は次のように書いている。

裁判所のインセンティブに基づく決定過程……すべての表面から見ると、裁判所に非常に大きな(25%)株式を持つ開発者によって破壊されている。

もちろん、これはより広範な議論の中の1つの問題の一方であり、Klerosコミュニティが誰が誰に間違っているのか、どのように対応するのかを決定する。しかし、この個別のケースの問題から見ると、ここで重要なのは、Klerosのようなものの全体的な価値主張がどれだけ強力な保護を受けており、このような集中化に操られていないと公衆に信じさせることができるかにかかっているということだ。Klerosのようなものを信頼するには、高裁で1人が25%の株式を持つべきではないようだ。より広く分布するトークン供給によっても、非トークン駆動のガバナンスをより多く使用することによっても、より信頼性の高い脱中心化ガバナンスの形は、Klerosがこのような懸念を完全に回避するのを助けることができる。

Optimismトレーサビリティ募金

Optimismの遡及募金の第1ラウンドの結果は、24人の「バッジ保持者」が二次投票で選出された。第2ラウンドでは、より多くのバッジ保持者が使用される可能性があり、最終的には、より多くの国民が遡及的な資金配分を制御するシステムに移行することを目標としています。抽選、グループ委員会、および/または授権に関する多層的なメカニズムを通過することができます。

「公民」が本当に「上院議員」に近いことを意味しているのか、Optimismの生態系を深く理解している専門家の貢献者は、ほとんどの人の職であるべきなのか、より多くの国民とより少ない国民を持っているかどうかについて内部議論がある。Optimism生態系に顕著に関与しているか、またはその中間か。この問題では、私個人の立場は、ガバナンス協定に神聖な中心化を追加するのではなく、ガバナンス効率の低下した問題を解決するための第2層の権限を通じて、より多くの国民の方向に向かって発展してきました。私の立場の重要な原因の1つはインサイダー取引と自己取引問題の可能性です

Optimism遡及融資メカニズムは、投機的生態系との結合を目的としてきた:現在資金を必要とする公益プロジェクトは「プロジェクトトークン」を販売することができ、プロジェクトトークンを購入した人は、将来的に巨額の遡及資金の補償を受ける資格がある。しかし、このメカニズムが正常に機能するかどうかは、遡及資金部分が正常に機能するかどうかにかかっており、遡及資金メカニズムが破壊されやすい影響を受けやすい。いくつかの攻撃例:

  • プロジェクトに投票する方法を決めた人もいれば、決定を発表する前に購入することができます(または価格が高すぎる場合は空にします)。

  • 後で特定のプロジェクトを裁くことを知っている人がいれば、プロジェクトのトークンを事前に購入し、実際には支援する価値がないとしても、故意に投票してサポートすることができます。

  • 資金決定者はプロジェクトから賄賂を受け取ることができる。

通常、これらのタイプの腐敗やインサイダー取引問題を処理する方法は3つあります。

  • 悪意のある意思決定者を追跡して処罰する。

  • より質の高い意思決定者を能動的にフィルタリングする。

  • より多くの意思決定者を追加します。

企業界は通常、最初の2つに重点を置いて、1回目は財務監督と賢明な懲罰を使用して、2回目は対面インタビューと背景調査を使用します。こうしたツールを使用する機会が少ないのは、プロジェクトトークンが匿名で取引できる可能性があり、DAOの外部司法システムへの追跡権はせいぜい限られており、プロジェクトの遠隔性とオンライン性、世界的な包摂性への渇望により、背景調査や性格の非公式な現場での「嗅覚テスト」をより困難にする可能性がある。そのため、脱中心化の世界では、意思決定権をより多くの意思決定者に割り当てることで、意思決定者一人一人の権限が減少するため、談合が摘発されやすくなる第3の技術をより重視する必要があります。

DAOはコーポレート・ガバナンスや政治学からもっと学ぶべきですか。

米国の哲学者カーティス・アービン(Curtis Yarvin)の主な「大思想」は、政府よりも企業の方が効果的で最適化されているため、政府を会社のように見せることで政府を改善すべきである(例えば、民主から離れて君主制に近い)。最近、DAOガバナンスをどのように設計するかに対する考えを示す文章を書いた。不思議ではありませんが、彼の答えは伝統的なコーポレートガバナンスを参考にする考えに関連しています。彼の紹介から:

逆に、産業革命が始まって以来、英米有限責任株式会社の基本設計は基本的に変わらない--逆向きの歴史学者は、産業革命は実際には企業革命かもしれないと争うかもしれない。株式設計が完全に最適でなければ、ほとんど最適であることが予想されます。

この2つのタイプの組織の間には分類の違いがありますが、私たちはそれらを1階(主権)と2階(契約)組織と呼ぶことができます。今年の社会には非常に有効な2階組織があるようですが、非常に有効な1階組織はありません。

そのため、私たちは二次組織についてもっと知っているかもしれません。したがって、DAOを設計する際には、政治学からではなく、コーポレート・ガバナンスから始めなければなりません。

Yarvinの投稿は、「1階」(主権)と「2階」(契約)組織間の重要な違いを非常に正確に特定しています。実際、正確な違いは信頼できる投稿の一部に関する私の上のトピックの公平さです。しかし、Yarvinの投稿はすぐに大きな驚くべきミスを犯し、彼はすぐにコーポレート・ガバナンスがDAOがどのように機能するべきかのより良い起点だと言い換えた。このエラーは驚くべきことに、この場合の論理はほぼ正反対の結論を直接暗示しているように見えるからだ。DAOはそれらの主権よりも高くなく、通常主権のために保持されているサービス(通貨や仲裁など)を提供する業務に明確に従事しているため、これは主権の設計ではなく主権の設計(政治科学)である。コーポレート・ガバナンス、DAOにはもっと学ぶべき点がある。

称賛に値するのは、彼の投稿の第2部は、分散した整列と問責層、集中した管理と実行層を組み合わせた「砂時計」モデルを提唱しているが、これはDAO設計には少なくとも1階組織と2階組織が必要であることを認めている。

主権者が非効率で会社が効率的である理由と数論は多くのことを証明することができるが、抽象群論が証明できることがはるかに少ない理由は同じである:企業はより多くの仮説を立て、より強力なツールを使用できるため、失敗が少なく、より多くのことを実行できます。。必要に応じて、会社は地元の主権国家が立ち上がって彼らを守ることを期待し、彼らが頼ることができる外部の法律体系を提供してその激励構造を安定させることができる。一方、主権国家における最大の挑戦は、通常、激励構造が攻撃されたり、完全に崩壊するリスクに直面したりした場合にどうすればいいのか、外部の巨獣がいつでもそれを支持する準備ができていないことである。

主権国家のために成功したガバナンスシステムを設計する最大の問題は、サモ・ブルジャ(  ; Samo Burja)が言った「後継問題」である可能性がある。システムが1組の人によって管理されてから別の組の人に退職するまで、どのようにシステムの連続性を確保するか。Burja氏によると、企業は通常、問題をまったく解決しないという。

シリコンバレーは、会社などの離散的な機関で解決されていない後任問題に慣れているため、「転覆」に熱中しています。

DAOは最終的に相続問題を解決する必要があります(実際には、暗号化の初期採用者の中には「金持ちになる」と「退職する」というパターンの頻度が高いため、一部のDAOはすでに相続問題を処理しなければならなくなっています)。君主制と類似会社の形式は相続問題を解決するのが難しいことが多い。制度構造が特定の人の習慣と密接につながっているか、引き継ぎが難しいか、リスクが高いので誰に任せるかをめぐって論争が続いているからだ。民主などのより分散した政治形態には、どのようにスムーズに移行するかに関する理論が少なくとも1つある。そのため、DAOはコーポレートガバナンスから学ぶのではなく、より自由で民主的な政治学派に学ぶ必要があると思います。

もちろん、場合によってはDAOは特定の複雑なタスクを完了しなければならず、企業のような形でタスクを完了するのは良い考えかもしれません。さらに、DAOは予想外の不確実性を処理する必要がある。安定した方法と不変な方法で動作する一連の仮定を中心に設計されたシステムであり、これらの状況の極端な変化や予期しない変化に直面した場合、確かに何らかの勇敢なリーダーが応答を調整する必要があります。後者の典型的な例は、安定貨幣がドルの崩壊を処理することである:安定貨幣DAOがそれをめぐってドルを追跡しようとする仮定だけで変化したとき、突然ドルが実行不可能な世界に直面したときにどのような追跡が発生し、あるCPIに迅速に切り替える必要があるのか。

VoKFQWPkK3K7Rwb7c3tQCE28B7lr1pMVaHEmp9X1.pngドルがもはや実行可能な参考資産ではない場合、RAI生態系の内部体験のプログラム化されたグラフは、CPIに基づく制度に予想外に移行します。

ここでは、コーポレート・ガバナンスに啓発されたアプローチの方が良いように見えるかもしれません。これは、創業者が支点を組織しているという問題に対処するための既存のモデルを提供しているからです。しかし、政治制度の歴史もこのような状況に非常に適したモデルを提供しており、危機が終わった後にどのように分散モデルに戻るかという問題をカバーしていることが明らかになった。ローマ共和国は危機に対応するために臨時に任命された独裁者を選挙した。

実際には、コーポレート・ガバナンス構造ではなく、政治科学のように見えるDAOが少数である必要があるかもしれません。しかし、それこそが本当に重要です。安定貨幣は効率を必要としない、それはまず安定して分散しなければならない。分散した裁判所は似ている。特定の事業に資金を誘導するシステム、楽観的な遡及資金、VitaDAO、UkraineDAO、その他、利益の最大化よりも複雑な目的のために最適化されているため、予想される目的のために資金を維持するためには、株主利益以外の協調ソリューションが必要です。

これまでは、暗号化通貨の世界でも最も多い組織が「契約」の2次組織となり、最終的にはこれらの1次大手によって支持されてきたが、これらの組織にとっては、よりシンプルでリーダーが駆動する形で敏捷性を強調するガバナンスは通常意図的である。しかし、これは企業ではない分散形式が全体の安定を維持しなければ、生態系は生存できないという事実を分散すべきではない。