Vitalik: Sangat penting bahwa DAO tidak didecentralisasi oleh organisasi otonom perusahaan

Baru-baru ini, ada banyak diskusi tentang pandangan bahwa DAO yang sangat mendecentralisasi tidak mungkin pemerintahan DAO seharusnya mulai lebih dekat dengan pemerintahan perusahaan tradisional untuk mempertahankan kompetitivitas. Argumen selalu sama: pemerintahan yang sangat dekentralisasi tidak efektif, sementara struktur pemerintahan perusahaan tradisional yang terdiri dari dewan direktur dan CEO telah berevolusi selama ratusan tahun untuk optimisasi tujuan membuat keputusan yang benar dan menciptakan nilai bagi pemegang saham di dunia yang berubah. Idealis dari DAO secara naif menganggap bahwa ideal kesetaraan yang disentralisasi dapat melebihi ini, sementara percobaan untuk melakukannya di sektor perusahaan tradisional hanya dapat mencapai sukses yang tidak terlihat.

Artikel ini akan mendiskusikan mengapa posisi ini sering salah, dan menyediakan pandangan yang berbeda dan lebih rinci untuk menjelaskan apa jenis perbedaan dekentralisasi penting di. Terutama, saya akan fokus pada tiga situasi penting dekentralisasi:

  • Decentralisasi membantu membuat keputusan yang lebih baik dalam lingkungan kongsiDalam lingkungan seperti itu, kebanyakan dan bahkan bentuk kompromi kanak-kanak mungkin rata-rata lebih tinggi dari konsistensi dan fokus yang disebabkan oleh sentralisasi.

  • AuditableDecentralisasi: Aplikasi yang harus terus berjalan sementara melawan serangan dari aktor luar yang kuat.

  • Decentralisasi adalah keadilan yang dapat dipercaya: DAO melakukan fungsi yang mirip dengan negara-negara dalam aplikasi, seperti menyediakan infrastruktur dasar, jadi prediksibilitas, ketepatan dan neutralitas lebih berharga daripada efisiensi.

Centralisasi adalah konveks dan decentralisasi adalah konkas

Salah satu cara untuk kategorisasi keputusan yang harus Anda buat adalah untuk melihat apakah merekaConvexAtaukonkavadari Ketika memilih antara A dan B, kita tidak akan mempertimbangkan masalah A dan B sendiri, tetapi pertanyaan yang lebih tinggi: apakah Anda lebih suka kompromi antara A dan B atau melemparkan koin? Dalam hal utilitas yang diharapkan, kita dapat menggunakan grafik untuk mengekspresikan perbedaan ini:

Jika keputusan itu konkrit, kita lebih suka kompromi; jika itu konkrit, kita lebih suka melemparkan koin. Secara umum, kita bisa lebih mudah menjawab pertanyaan tingkat tinggi apakah kompromi atau lempar koin lebih baik daripada menjawab pertanyaan perintah pertama dari A dan B sendiri.

Contoh keputusan konveksi termasuk:

  • Ukuran respon pandemic: Bantuan perjalanan 100% mungkin membantu menjaga virus keluar dari pintu. Bantuan perjalanan 0% tidak akan menghentikan virus, tapi setidaknya tidak akan menyebabkan kerusakan bagi orang. Tapi bantuan perjalanan 50% atau 90% memiliki yang terbaik dari kedua dunia.

  • Strategi militerMungkin masuk akal untuk menyerang Garis A dan Garis B, tapi membagi tentara Anda menjadi dua setengah dan menyerang hanya berarti bahwa musuh dapat mudah berurusan dengan kedua sisi satu per satu

  • Seleksi teknologi dalam protokol enkripsi: Ini mungkin berarti untuk menggunakan teknologi A, dan mungkin berarti untuk menggunakan teknologi B. Namun, beberapa campuran antara keduanya hanya dapat menyebabkan kompleksitas yang tidak perlu, atau bahkan meningkatkan resiko gangguan antara satu sama lain.

Contoh keputusan konkub termasuk:

  • Keputusan pengadilan: Nilai rata-rata antara dua keputusan terpilih secara independen mungkin lebih mungkin adil daripada seleksi acak dari salah satu dari dua keputusan, tetapi tidak mungkin itu benar-benar absurd.

  • Dana produk publikSecara umum, lebih efektif untuk menyediakan $ X untuk masing-masing dari dua proyek yang berjanji daripada untuk memberikan $ 2X untuk satu proyek tanpa memberikan yang lain. Berbanding dengan itu dari $ X ke $ 2X, memiliki dana apapun bisa sangat mempromosikan kemampuan proyek untuk mencapai misinya.

  • kadar pajak: Karena mekanisme kehilangan berat kematian sekunder, tingkat pajak X% biasanya hanya seperempat dari tingkat pajak 2X%, yang berbahaya. Pada saat yang sama, itu memiliki lebih dari setengah efek dalam meningkat pendapatan. Oleh karena itu, pajak sederhana lebih baik dari penukaran koin antara pajak rendah/tidak ada dan pajak tinggi.

Ketika keputusan adalah konveksi, proses pembuat keputusan yang ditentralisasi dapat mudah menyebabkan kekacauan dan kompromi kualitas rendah. Di sisi lain, ketika keputusan tidak jelas, bergantung pada kebijaksanaan masyarakat dapat memberikan jawaban yang lebih baik. Dalam kasus-kasus ini, struktur seperti DAO dengan jumlah besar masukan yang berbeda untuk membuat keputusan mungkin masuk akal. Bahkan, orang-orang yang melihat dunia sebagai tempat yang lebih konkrit lebih mungkin melihat kebutuhan untuk mendecentralisasi dalam lingkungan yang lebih luas.

Haruskah VitaDAO dan DAO Ukraina menjadi DAO?

Banyak DAO baru-baru ini berbeda dari DAO sebelumnya (seperti MakerDAO), karena DAO sebelumnya terorganisir sekitar menyediakan infrastruktur, sementara DAO baru-baru terorganisir sekitar melakukan berbagai tugas sekitar topik spesifik. VitaDAO is a DAO that supports early longevity research, and Ukraine DAO is a DAO organization and funding work related to helping Ukrainian war victims and supporting Ukraine's national defense. Apakah ini masuk akal untuk menjadi DAO?

Ini adalah pertanyaan halus. kita bisa mendapatkan jawaban mungkin dengan memahami operasi internal dari DAO Ukraina sendiri. Sebuah DAO biasa cenderung untuk "mendecentralisasi" dengan menggabungkan jumlah besar uang ke kolam dan menggunakan pemegang token untuk memilih untuk mendanai setiap distribusi. Di sisi lain, UkraineDAO bekerja dengan membagi fungsinya ke banyak kapsul, masing-masing bekerja secara independen sebanyak mungkin. Pemerintah tingkat atas dapat menciptakan kapsul baru (pada prinsip, pemerintahan juga dapat menyediakan dana untuk kapsul, meskipun sejauh ini, dana hanya mengalir ke organisasi luar yang berhubungan dengan Ukraina), tetapi setelah kapsul diciptakan dan sumber daya diberikan, fungsinya terutama bergantung pada diri sendiri. Dalam diri sendiri, setiap kapsul memiliki pemimpin dan beroperasi dengan cara yang lebih tsentralisasi, meskipun mereka masih mencoba menghormati semangat autonomi individu.

JZKHPZfc99NmeJgmZlp1irjfojAwrFDipxIhsFGi.png

Pertanyaan alami mungkin:Bukankah ini "DAO" merubah nama konsep tradisional dari hierarki multi tingkat?Saya akan mengatakan itu tergantung pada implementasi: tentu saja, Anda dapat mengadopsi templat ini dan mengubahnya menjadi sesuatu dengan otoritas, seperti perusahaan besar biasa, tetapi Anda juga dapat menggunakan templat dengan cara yang sangat berbeda.

Dua hal yang membantu memastikan bahwa organisasi dibangun dengan cara ini akan benar-benar menjadi decentralisasi yang berarti termasuk:

  1. nyataKapsel yang sangat otonomKapsel menerima sumber daya dari inti. Jika mereka ingin terus mendapatkan sumber daya ini, mereka akan kadang-kadang memeriksa penyesuaian dan kemampuan, tetapi jika tidak mereka akan benar-benar bertindak sendiri dan tidak akan "menerima perintah" dari inti.

  2. Pemerintah dasar yang sangat mendecentralisasi dan diversifikasi. Ini tidak membutuhkan "tanda pemerintahan", tetapi membutuhkan parteċipasi inti yang lebih ekstensif dan diversifikasi. Secara umum, partisipasi ekstensif dan diversifikasi adalah beban besar pada efisiensi. Namun, jika (1) dipenuhi, maka kapsul sangat otonom, dan inti membutuhkan untuk membuat lebih sedikit keputusan, maka dampak dari efisiensi pemerintahan atas yang lebih rendah akan menjadi lebih kecil.

Sekarang, bagaimana ini cocok ke dalam "konveksi dan konkav" frame? Di sini, jawabannya adalah kira-kira seperti ini:;Lapisan atas adalah kongaw, dan lapisan bawah (lebih berkonsentrasi di setiap kapsul) adalah konveks. Biasanya lebih baik memberikan kapsul X daripada memberikan koin flip antara $ 0 dan $ 2X, dan itu tidak akan menyebabkan kerugian besar karena filosofi kompromi atau "ketidakkonsistens" memimpin keputusan yang berbeda. Namun, di setiap kapsul individu, lebih penting untuk memiliki pandangan yang jelas, opini untuk memimpin pembuat keputusan, dan untuk mampu mematuhi banyak pilihan sinergis.

Decentralisasi dan pemeriksaan resistensi

Alasan mengapa dekentralisasi cryptocurrency paling sering disebut secara publik adalah perlawanan penelitian: DAO atau protokol harus mampu beroperasi dan melindungi diri dari serangan luar (termasuk dari perusahaan besar atau bahkan aktor negara). Ini telah didiskusikan secara umum dan secara rinci, sehingga tidak perlu mengulanginya, tetapi masih ada beberapa nuansi penting.

Dua layanan anti censura yang paling sukses digunakan oleh banyak orang hari ini adalah The Pirate Bay dan Sci Hub. Pirate Bay adalah sistem hibrid: mesin pencarian BitTorrent, yang merupakan jaringan yang sangat mendecentralisasi, tetapi mesin pencarian sendiri ditentralisasi. Ini memiliki tim inti kecil, dedikasi untuk menjaganya berjalan, dan menggunakan strategi mol untuk melawan mol untuk melindungi dirinya sendiri: ketika palu jatuh, keluar dari jalan dan muncul kembali di tempat lain. Pirate Bay dan Sci Hub sering mengubah nama domain mereka, bergantung pada arbitrasi antara jurisdiksi yang berbeda, dan menggunakan berbagai teknologi lain. Strategi ini ditentralisasi, tetapi memungkinkan mereka untuk berhasil dalam pertahanan dan peningkatan produk agility.

DAO tidak seperti The Pirate Bay dan Sci Hub; DAO berperilaku seperti BitTorrent.BitTorrent lakukanKebutuhan decentralisasi adalahAlasan: Hal ini tidak hanya membutuhkan perlawanan untuk meninjau, tetapi juga membutuhkan investasi jangka panjang dan kepercayaan. Jika BitTorrent ditutup sekali setahun dan semua pembuat dan penggunanya diperlukan untuk berganti ke penyedia baru, kualitas jaringan akan menurun dengan cepat. DAO yang membutuhkan perlawanan untuk pemeriksaan juga harus jatuh ke kategori yang sama: layanan yang harus mereka persediakan seharusnya tidak hanya menghindari pemeriksaan permanen, tetapi juga menghindari ketidakstabilan sederhana dan kehancuran. MakerDAO (dan Reflexer DAO untuk mengelola RAI) adalah contoh yang baik. DAO yang menjalankan mesin pencarian descentral mungkin tidak: Anda dapat membangun mesin pencarian biasa dan menggunakan teknologi gaya Sci Hub untuk memastikan hidup.

Decentralisasi adalah kredibil dan adil

Kadang-kadang, kepentingan utama DAO bukan untuk melawan kebutuhan negara-negara, tapi untuk menganggap fungsi tertentu negara-negara. Ini biasanya melibatkan tugas yang dapat digambarkan sebagai "mempertahankan infrastruktur dasar". Karena kemampuan lemah pemerintah untuk mengawasi DAO, struktur DAO perlu memiliki kemampuan pengawasan diri yang lebih besar. Ini membutuhkan decentralisasi.

Pertimbangkan tiga contoh insentif: algoritma valuta stabil, pengadilan Kleros dan mekanisme pembayaran retroaktif Optimisme.

  • Algoritma valuta stabil DAOIni adalah sistem yang menggunakan kontrak keuangan di rantai untuk menciptakan aset terenkripsi harganya melacak beberapa indeks stabil, biasanya tetapi tidak perlu dolar.

  • Kleros adalah "pergi ke pusatPengadilan Kimia: A DAO whose function is to make a award on arbitration issues, such as "Has this Github submitted an acceptable submission for the reward on the chain?"

  • Optimism's retroactive financing mechanismApakah Optimisme  Sebagai komponen DAO, retroaktif membalas proyek yang menyediakan nilai untuk ekosistem Ethereum dan Optimisme.

Dalam tiga kasus ini, keputusan subjektif diperlukan, yang tidak dapat secara otomatis dipenuhi oleh bagian dari kode rantai. Dalam kasus pertama, tujuan adalah mengukur beberapa indeks harga secara layak dan akurat. Jika uang stabil melacak USD, Anda hanya perlu harga ETH/USD. Dalam kasus hiperinflasi atau alasan lain untuk menyerah dolar AS, uang stabil DAO mungkin perlu untuk mengelola kalkulasi CPI rantai yang dipercaya. Kleros membuat keputusan subyektif yang tidak dapat dihindari atas pertanyaan arbitrar yang dipanggil kepadanya, termasuk apakah pertanyaan yang dipanggil harus ditolak karena "immoralitas">> nbsp; Tugas optimisme untuk melacak dana adalah salah satu pertanyaan subjektif yang terbuka: proyek mana yang telah menyelesaikan pekerjaan yang paling berguna untuk ekosistem Ethereum dan Optimisme?

Tiga kasus ini tidak terelakkan membutuhkan "pemerintahan", dan pemerintahan juga cukup stabil. Dalam semua kasus, pemerintahan dapat diserang baik secara luar maupun secara internal, yang mudah menyebabkan masalah yang sangat besar. Akhirnya, pemerintahan tidak hanya perlu kuat, tetapi juga harus meyakinkan masyarakat yang luas dan tidak percaya bahwa itu kuat.

The Achilles 'heel of algorithm to stabilize currency: oracle

Stabilitas algoritma tergantung pada orakul. In order to let the on chain smart contract know whether the DAI value is 0.005 ETH or 0.0005 ETH, it needs some mechanisms to learn the (off chain) information price of ETH/USD. Bahkan, "orakul" ini adalah tempat utama di mana algoritma valuta stabil dapat diserang.

Ini menyebabkan masalah keamanan: koin stabil algoritmi tidak dapat dengan aman memegang lebih banyak jaminan, sehingga tidak dapat mengeluarkan lebih banyak unit dari nilai pasar token spekulatifnya (seperti MKR, FLX...), karena jika begitu, akan menjadi setengah dari token spekulatif yang dibeli, dan menggunakan token ini untuk mengendalikan orakul, It is profitable to steal funds from users by providing bad oracle value and clearing them.

Ini adalah desain alternatif yang mungkin untuk orakul koin stabil: tambahkan lapisan indirekt. Tahun referensi Pos Ch:

Kami telah membuat kontrak dengan 13 "penyedia"; Jawabannya adalah median jawaban yang dikembalikan oleh penyedia ini. Vote once a week, and the oracle token holder can change one of the providers

Model keamanan sederhana: jika Anda percaya mekanisme pemilihan, Anda dapat mempercayai hasil orakul kecuali tujuh penyedia dihancurkan pada saat yang sama. Jika Anda mempercayai set penyedia orakel saat ini, Anda dapat mempercayai output setidaknya selama enam minggu berikutnya, bahkan jika Anda tidak mempercayai mekanisme pemilihan sama sekali. Oleh karena itu, jika mekanisme pemilihan rusak, peserta aplikasi apapun yang bergantung pada orakul akan memiliki waktu untuk keluar dengan cara yang tertib.

Silakan perhatikan sifat bukan perusahaan tawaran. Hal ini melibatkan mengurangi pemerintahan dari kemampuan untuk bertindak cepat, dan sengaja menyebarkan tanggung jawab ramalan kepada sejumlah besar peserta. This is valuable for two reasons. Pertama-tama, membuat lebih sulit bagi orang luar untuk menyerang orakul, dan juga membuat lebih sulit bagi pemegang koin baru untuk cepat mengambil alih kontrol orakul. Kedua, membuat lebih sulit bagi peserta orakul sendiri untuk berkumpul untuk menyerang sistem. Hal ini juga mengurangi nilai ekstraksi orakul, di mana penyedia tunggal mungkin sengaja menunda penerbitan untuk secara pribadi berguna dari pembersihan (dalam sistem penyedia berbilang, jika salah satu penyedia tidak diterbitkan segera, penyedia lain akan diterbitkan segera).

Keadilan di Kleros

Sistem "Pengadilan Deċentralisasi" Kleros adalah infrastruktur yang sangat berharga dan penting dari ekosistem Ethereum: manusia membuktikan untuk menggunakannya, berbagai "asuransi kontrak yang cerdas kesalahan" produk menggunakannya, dan banyak proyek lain menganggapnya sebagai semacam "keputusan akhir".

Baru-baru ini, apakah pembuat keputusan platform adil telah menimbulkan beberapa kekhawatiran publik. Beberapa peserta mengajukan kasus untuk mencoba mengklaim dari platform asuransi kontrak cerdas yang mereka pikir mereka layak. Perhaps the most famous of these cases is Mizu's report on Case # 1170. Kasus ini berevolusi dari sedikit perdebatan interpretasi verbal ke skandal yang lebih luas, karena beberapa orang menuduh insider Kleros sendiri untuk mengkoordinasi usaha dan menginvestasikan banyak token untuk mempromosikan keputusan dalam arah yang mereka inginkan. Peserta dalam debat menulis:

Proses keputusan pengadilan berdasarkan insentif... adalah, pada semua penampilan, dilumpuhkan oleh seorang pengembang yang memiliki saham yang sangat besar (25%) di pengadilan.

Tentu saja, ini hanya satu aspek dari sebuah isu dalam debat yang lebih luas, di mana komunitas Kleros memutuskan siapa yang benar dan siapa yang salah dan bagaimana untuk menanggapi. Namun, dari sudut pandang kasus individu ini, yang penting di sini adalah bahwa seluruh proposisi nilai sesuatu seperti Kleros tergantung pada kemampuannya untuk meyakinkan masyarakat bahwa itu sangat dilindungi dari manipulasi yang ditentralisasi seperti itu. Untuk sesuatu seperti Kleros dipercaya, tampaknya perlu bahwa tidak ada yang harus memiliki 25% saham di Mahkamah Tinggi. Apakah melalui pasokan token yang lebih mendistribusikan atau lebih menggunakan pemerintahan yang tidak didorong token, bentuk pemerintahan yang lebih kredibel dapat membantu Kleros menghindari kepentingan seperti itu.

Pengumpulan dana pelacakan optimisme

Ronde pertama pengumpulan dana retrospektif Optimisme dipilih oleh 24 "pemegang lencana" melalui pemilihan kedua. Dalam pusingan kedua, lebih banyak pemilik lencana mungkin digunakan, dan tujuan utama adalah untuk dipindahkan ke sistem di mana lebih banyak warga mengendalikan allokasi dana retroaktif, mungkin melalui beberapa mekanisme multi-lapisan yang melibatkan loteri, subkomite dan/atau otorisasi.

Ada beberapa debat dalam tentang apakah ada lebih dan lebih sedikit warga negara: apakah "warga negara" benar-benar berarti lebih dekat dengan "senator", seorang ahli kontributor yang memiliki pemahaman dalam tentang ekosistem optimisme, dan apakah itu seharusnya menjadi posisi bagi hampir siapapun? Apakah ada keterlibatan yang signifikan dalam ekosistem Optimisme, atau ada di suatu tempat di antara?Pada isu ini, posisi pribadiku selalu menjadi berkembang ke arah lebih banyak warga negara, dan memecahkan masalah efisiensi pemerintahan rendah melalui lapisan kedua otorisasi, daripada menambahkan sentralisasi suci ke kesepakatan pemerintahan. Alasan utama untuk posisi saya adalah kemungkinan perdagangan dalam dan perdagangan diri.

Mekanisme pembayaran retroaktif optimisme selalu bertujuan untuk bergabung dengan ekosistem spekulatif yang diharapkan: proyek kesejahteraan publik yang membutuhkan dana sekarang dapat menjual "token proyek", dan siapapun yang membeli token proyek berhak untuk kompensasi untuk dana retroaktif besar di masa depan. Namun, apakah mekanisme ini dapat beroperasi biasanya tergantung pada apakah bagian dana retroaktif bekerja biasanya dan mudah dipengaruhi oleh kehancuran mekanisme dana retroaktif. Beberapa contoh serangan:

  • Jika beberapa orang telah memutuskan bagaimana mereka akan memilih sebuah item, mereka dapat membeli (atau pendek jika harganya terlalu tinggi) token item mereka sebelum mengeluarkan keputusan.

  • Jika beberapa orang tahu bahwa mereka akan memutuskan proyek tertentu nanti, mereka dapat membeli token proyek di depan dan kemudian sengaja memilihnya, bahkan jika proyek itu tidak layak didanai.

  • Pembuat keputusan dana bisa menerima suap dari proyek ini.

Biasanya ada tiga cara untuk menangani tipe korupsi dan perdagangan dalam ini:

  • Retroaktif menghukum pembuat keputusan jahat.

  • Aktif filter pembuat keputusan kualitas yang lebih tinggi.

  • Tambah lebih banyak pembuat keputusan.

Komunitas bisnis biasanya fokus pada dua pertama, menggunakan pengawasan keuangan dan hukuman bijaksana untuk pertama kalinya, dan wawancara wajah-wajah dan penyelidikan latar belakang untuk kedua kalinya. Dunia yang didecentralisasi memiliki sedikit kesempatan untuk menggunakan alat-alat tersebut: token proyek mungkin ditukar secara anonim, jumlah penggunaan DAO ke sistem pengadilan luar terbatas, dan sifat remote dan online proyek dan keinginan untuk inklusivitas global membuat lebih sulit untuk dilakukan penelitian latar belakang dan "tes olfactory" informal di situs personalitas. Oleh karena itu, dunia yang mendecentralisasi harus memperhatikan teknologi ketiga: mengalokasikan kekuatan pembuat keputusan kepada lebih banyak pembuat keputusan, sehingga setiap pembuat keputusan akan memiliki kekuatan yang kurang, jadi kollusi lebih mudah untuk dilaporkan dan mendedahkan.

Haruskah DAO belajar lebih dari pemerintahan perusahaan atau politik?

"Ide besar" utama Curtis Yarvin, seorang filosof Amerika, adalah bahwa perusahaan lebih efektif dan optimisasi daripada pemerintah. Oleh karena itu, kita harus meningkatkan pemerintah dengan membuat pemerintah terlihat lebih seperti perusahaan (contohnya, jauh dari demokrasi dan lebih dekat ke kerajaan). Baru-baru ini, dia menulis bab yang mengekspresikan ide-ide-ide tentang cara merancang pemerintah DAO. Tidak mengejutkan, jawabannya melibatkan meminjam ide dari pemerintahan perusahaan tradisional. Dari perkenalannya:

Sebaliknya, sejak awal revolusi industri, desain dasar perusahaan tanggung jawab British dan Amerika telah tetap pada dasarnya tidak berubah - sejarah terbalik mungkin berdebat bahwa revolusi industri mungkin sebenarnya merupakan revolusi perusahaan. Jika desain sistem pemegang saham tidak sepenuhnya optimal, kita bisa mengharapkannya hampir optimal.

Meskipun ada perbedaan klasifikasi antara dua jenis organisasi - kita bisa menyebutnya organisasi perintah pertama (kerajaan) dan perintah kedua (kontraktual) - tampaknya ada organisasi perintah kedua yang sangat efektif di masyarakat tahun ini, tetapi tidak ada organisasi perintah pertama yang sangat efektif.

Oleh karena itu, kita mungkin tahu lebih banyak tentang organisasi sekunder. Oleh karena itu, ketika merancang DAO, kita harus mulai dari pemerintahan perusahaan, bukan dari politik.

Pos Yarvin benar mengidentifikasi perbedaan kunci antara "tingkat pertama" (kerajaan) dan "tingkat kedua" (kontrak) organisasi - kenyataannya, perbedaan tepat hanya tema posting saya di atas dipercaya tentang keadilan. Namun, posisi Yarvin segera membuat kesalahan besar dan mengejutkan dia segera berubah ke pemerintahan perusahaan sebagai titik awal yang lebih baik untuk bagaimana DAO harus beroperasi. Kesalahan ini mengejutkan, karena logika situasi ini tampaknya hampir secara langsung menunjukkan kesimpulan yang sebaliknya.Karena DAO tidak lebih tinggi dari kerajaan mereka, dan biasanya secara eksplicit terlibat dalam bisnis menyediakan layanan yang biasanya disediakan untuk kerajaan (seperti uang dan arbitrasi), ini adalah desain kerajaan (ilmu politik), bukan desain kerajaan. Pemerintah perusahaan, DAO harus belajar lebih banyak.

Hal ini dihormati bahwa bagian kedua dari postingnya menyarankan model "jam kacamata", yang menggabungkan penyesuaian dan lapisan tanggung jawab descentralisasi serta penyesuaian manajemen dan lapisan eksekusi, tetapi telah dikenal bahwa desain DAO perlu setidaknya dari organisasi tingkat pertama ke organisasi tingkat kedua.

Alasan mengapa kerajaan tidak efisien dan perusahaan efisien adalah sama dengan alasan mengapa teori nomor dapat membuktikan banyak hal tetapi teori grup abstrak dapat membuktikan jauh kurang:Perusahaan gagal sedikit dan mencapai lebih banyak karena mereka dapat membuat lebih banyak asumsi dan memiliki alat yang lebih kuat untuk digunakan. Jika perlu, perusahaan dapat mengandalkan negara kerajaan lokal untuk mempertahankan mereka dan menyediakan sistem hukum eksternal mereka dapat mengandalkan untuk menstabilkan struktur insentif mereka. Di sisi lain, di negara-negara kerajaan, tantangan terbesar biasanya adalah apa yang harus dilakukan ketika struktur insentif diserang dan/atau menghadapi risiko kolaps total.

Masalah terbesar dalam merancang sistem pemerintahan yang sukses untuk negara kerajaan mungkin adalah apa yang Samo Burja sebut "masalah sukses": bagaimana untuk memastikan kontinuitas sistem ketika itu dikelola oleh satu kelompok orang dan pensiun oleh kelompok lain. Burja menulis bahwa perusahaan biasanya tidak memecahkan masalah sama sekali:

Silicon Valley tertarik pada "subversion", karena kita terbiasa dengan masalah sukses yang masih belum diselesaikan di institusi diskret seperti perusahaan.

Akhirnya, DAO perlu memecahkan masalah warisan (pada kenyataannya, mengingat frekuensi tinggi dari mode "mendapatkan kaya dan pensiun" di antara pengadopsi awal enkripsi, beberapa DAO harus berurusan dengan masalah warisan). Bentuk kerajaan dan perusahaan yang serupa sering sulit untuk memecahkan masalah warisan, karena struktur institusi terhubung dengan kebiasaan orang-orang spesifik, yang sama ada sulit untuk diserahkan, atau resiko yang tinggi, dan ada debat yang tak berakhir tentang siapa untuk menyerahkannya. Bentuk politik yang lebih dekentralisasi seperti demokrasi memiliki setidaknya satu teori bagaimana membuat transisi licin. Oleh karena itu, saya percaya bahwa karena alasan ini, DAO perlu belajar lebih dari sekolah politik yang lebih liberal dan demokratis, daripada dari pemerintahan perusahaan.

Tentu saja, dalam beberapa kasus, DAO harus menyelesaikan tugas kompleks spesifik, dan mungkin ide bagus untuk menggunakan bentuk yang mirip dengan bentuk perusahaan untuk menyelesaikan tugas ini. Selain itu, DAO perlu menghadapi ketidakpastian yang tidak terduga. Sistem yang direncanakan untuk beroperasi dengan cara yang stabil dan tidak berubah di sekitar set asumsi, ketika menghadapi perubahan ekstrim dan tidak terduga dalam situasi ini, benar-benar membutuhkan beberapa pemimpin berani untuk koordinasi respon. A typical example of the latter is the stable currency dealing with the collapse of the US dollar: when a stable currency DAO evolves around the assumption that it is only trying to track the US dollar, what tracking will happen when suddenly faced with a world where the US dollar is no longer viable, and needs to quickly switch to a certain CPI?

VoKFQWPkK3K7Rwb7c3tQCE28B7lr1pMVaHEmp9X1.pngJika dolar itu bukan lagi aset referensi yang dapat dihidupkan, grafik gaya dari pengalaman internal ekosistem RAI akan secara tidak terduga transisi ke sistem berdasarkan CPI.

Di sini, metode yang diinspirasi oleh pemerintahan perusahaan mungkin terlihat lebih baik, karena mereka menyediakan model yang siap untuk menangani masalah yang para pendiri mengatur sebuah fulcrum. Namun, telah terbukti bahwa sejarah sistem politik juga menyediakan model yang sangat cocok untuk situasi ini, dan meliputi masalah bagaimana untuk kembali ke model yang ditentralisasi setelah krisis: Republik Roma memilih diktator yang ditugaskan sementara untuk menangani krisis.

Bahkan, kita mungkin hanya perlu beberapa DAO yang terlihat lebih seperti ilmu politik daripada pemerintahan perusahaan. Tapi ini sangat penting.Uang yang stabil tidak perlu efisien; Pertama-tama harus stabil dan mendecentralisasi. Pengadilan yang ditentralisasi sama. Sistem yang memimpin dana untuk alasan spesifik - apakah itu dana retrospektif optimistis, VitaDAO, Ukraine DAO atau lainnya - sedang dieptimalkan untuk tujuan yang lebih kompleks daripada maksimalisasi keuntungan. Oleh karena itu, solusi yang terkoordinasi selain keuntungan pemegang saham diperlukan untuk memastikan bahwa dana itu mempertahankan dana untuk tujuan yang direncanakan.

Sejauh ini, bahkan di dunia rahasia kripto, jumlah organisasi terbesar akan menjadi "kontrak" organisasi tingkat kedua, dan akhirnya bergantung pada raksasa tingkat pertama untuk dukungan untuk organisasi ini, biasanya sengaja untuk menekankan pemerintahan kecepatan dalam bentuk sederhana dan pemimpin. Tetapi hal ini tidak harus menyebar fakta bahwa ekosistem tidak akan bertahan hidup tanpa beberapa bentuk tidak korporasi yang ditentralisasi untuk mempertahankan stabilitas seluruh hal.