Vitalik: É importante que a DAO não seja descentralizada pela organização autônoma da empresa

Recentemente, tem havido muita discussão sobre a visão de que a DAO altamente descentralizada não é viável e a governança da DAO deve começar a se aproximar da governança corporativa tradicional para manter a competitividade. Os argumentos são sempre semelhantes: governança altamente descentralizada é ineficiente, enquanto a estrutura tradicional de governança corporativa composta pelo conselho de administração e CEO evoluiu há centenas de anos para otimizar o objetivo de tomar decisões corretas e criar valor para os acionistas no mundo em mudança. Os idealistas da DAO ingenuamente assumem que o ideal igualitário descentralizado pode ir além disso, enquanto as tentativas de fazê-lo no setor empresarial tradicional só podem alcançar um sucesso insignificante na melhor das hipóteses.

Este artigo discutirá por que essa posição é muitas vezes errada e fornecerá uma visão diferente e mais detalhada para explicar em que tipos diferentes de descentralização são importantes. Em particular, concentrar-me-ei em três situações importantes de descentralização:

  • A descentralização ajuda a tomar melhores decisões em um ambiente côncavoEm tal ambiente, a diversidade e até as formas infantis de compromisso podem, em média, ser superiores à consistência e foco trazidos pela centralização.

  • AuditávelDescentralização: Um aplicativo que precisa continuar sendo executado enquanto resiste a ataques de poderosos atores externos.

  • A descentralização é uma justiça credível: A DAO executa funções semelhantes às dos estados-nação em aplicações, como fornecer infraestrutura básica, de modo que previsibilidade, robustez e neutralidade são mais valiosos do que eficiência.

A centralização é convexa e a descentralização é côncava

Uma maneira de categorizar as decisões que você precisa tomar é ver se elas sãoConvexoOucôncavode Ao escolher entre A e B, não vamos considerar o problema de A e B em si, mas uma pergunta mais alta: você prefere comprometer entre A e B ou jogar uma moeda? Em termos de utilidade esperada, podemos usar gráficos para expressar essa diferença:

Se uma decisão é côncava, preferimos comprometer-nos; se for convexa, preferimos lançar uma moeda. Geralmente, podemos responder mais facilmente à pergunta de alto nível de se o compromisso ou o lançamento de moedas é melhor do que responder às perguntas de primeira ordem de A e B.

Exemplos de decisões convexas incluem:

  • Medidas de resposta pandémicaUma proibição de viagem de 100% pode ajudar a manter o vírus fora da porta. Uma proibição de viagem de 0% não impedirá o vírus, mas pelo menos não causará inconveniência às pessoas. Mas 50% ou 90% das proibições de viagem têm o melhor dos dois mundos.

  • Estratégia militarPode ser razoável atacar as linhas A e B, mas dividir seu exército em duas metades e atacar significa que o inimigo pode facilmente lidar com ambos os lados um por um

  • Seleção de tecnologia em protocolos de encriptação: Pode ser significativo usar a tecnologia A, e pode ser significativo usar a tecnologia B. No entanto, alguma mistura entre os dois só pode levar a complexidade desnecessária, ou mesmo aumentar o risco de interferência mútua.

Exemplos de decisões côncavas incluem:

  • Decisões judiciaisO valor médio entre duas decisões selecionadas independentemente pode ser mais provável de ser justo do que a seleção aleatória de uma das duas decisões, mas é improvável que seja completamente absurdo.

  • Fundos públicos para produtosGeralmente, é mais eficaz fornecer $X para cada um dos dois projetos promissores do que dar $2X para um projeto sem dar o outro. Comparado com isso de US $ X a US $ 2X, ter quaisquer fundos pode promover muito a capacidade do projeto para alcançar sua missão.

  • taxa de impostoDevido ao mecanismo de perda secundária de peso morto, a taxa de imposto de X% é geralmente apenas um quarto da taxa de imposto de 2X%, o que é prejudicial. Ao mesmo tempo, tem mais da metade do efeito no aumento da renda. Portanto, um imposto moderado é melhor do que um lance de moeda entre baixo/nenhum imposto e alto imposto.

Quando a decisão é convexa, o processo decisório descentralizado pode facilmente levar a confusão e comprometimento de baixa qualidade. Por outro lado, quando a decisão não é clara, confiar na sabedoria das massas pode dar uma resposta melhor. Nestes casos, uma estrutura semelhante a DAO com um grande número de entradas diferentes para a tomada de decisão pode fazer sentido. De fato, as pessoas que veem o mundo como um lugar mais côncavo são mais propensas a ver a necessidade de descentralização em um ambiente mais amplo.

A VitaDAO e a DAO ucraniana devem tornar-se DAOs?

Muitos DAOs recentes são diferentes dos DAOs anteriores (como MakerDAO), porque DAOs anteriores foram organizados em torno de fornecer infraestrutura, enquanto DAOs mais recentes foram organizados em torno de executar várias tarefas em torno de tópicos específicos. A VitaDAO é uma DAO que apoia pesquisas de longevidade precoce, e a DAO da Ucrânia é uma organização DAO e financia trabalhos relacionados com ajudar vítimas de guerra ucranianas e apoiar a defesa nacional da Ucrânia. Faz sentido que estes se tornem DAOs?

Esta é uma questão delicada e podemos obter uma resposta possível compreendendo o funcionamento interno do próprio DAO ucraniano. Um DAO típico tende a "descentralizar" agregando grandes quantidades de dinheiro em um pool e usando detentores de tokens para votar para financiar cada distribuição. Por outro lado, o UkraineDAO trabalha dividindo suas funções em muitos vagens, cada um dos quais funciona de forma independente, tanto quanto possível. Governança de nível superior pode criar novos pods (em princípio, governança também pode fornecer fundos para pods, embora até agora, os fundos só fluam para organizações externas relacionadas à Ucrânia), mas uma vez que um pod é criado e recursos são dados, suas funções dependem principalmente de suas próprias. Internamente, cada pod tem líderes e opera de forma mais centralizada, embora ainda tente respeitar o espírito de autonomia individual.

JZKHPZfc99NmeJgmZlp1irjfojAwrFDipxIhsFGi.png

Uma pergunta natural poderia ser:Este não é o "DAO" um renomeamento do conceito tradicional de hierarquia de vários níveis?Eu diria que depende da implementação: é claro, você pode adotar esse modelo e transformá-lo em algo com autoridade, assim como uma grande empresa típica, mas você também pode usar o modelo de uma maneira muito diferente.

Duas coisas que ajudam a garantir que as organizações construídas dessa maneira realmente se tornem descentralizações significativas incluem:

  1. realCápsula altamente autónomaO pod recebe recursos do núcleo. Se eles querem continuar a obter esses recursos, eles ocasionalmente verificarão o alinhamento e a capacidade, mas caso contrário, eles agem completamente por conta própria e não "aceitam ordens" do núcleo.

  2. Governança central altamente descentralizada e diversificada。 Isso não requer um "token de governança", mas requer uma participação central mais ampla e diversificada. Geralmente, uma participação ampla e diversificada é um enorme fardo para a eficiência. No entanto, se (1) for atendido, o pod é altamente autônomo, e o núcleo precisa tomar menos decisões, então o impacto da eficiência de governança superior mais baixa se tornará menor.

Agora, como é que isto se encaixa no quadro "convexo e côncavo"? Aqui, a resposta é aproximadamente a seguinte:(A camada superior é côncava, e a camada inferior (mais concentrada em cada vagem) é convexa。 Geralmente é melhor dar um pod X do que dar-lhe um lance de moeda entre US $ 0 e US $ 2X, e não causará grandes perdas porque a filosofia de compromisso ou "inconsistência" orienta diferentes decisões. No entanto, em cada pod individual, é mais importante ter uma visão clara e opinativa para orientar a tomada de decisão, e ser capaz de aderir a muitas escolhas sinérgicas.

Descentralização e resistência de revisão

A razão pela qual a descentralização da criptomoeda é mais frequentemente citada publicamente é a resistência da revisão: DAO ou protocolos precisam ser capazes de operar e proteger-se contra ataques externos (incluindo de grandes empresas ou até mesmo atores estatais). Isso foi discutido publicamente e em detalhes, então não há necessidade de repeti-lo, mas ainda há algumas nuances importantes.

Os dois serviços anti-censura mais bem sucedidos usados por muitas pessoas hoje são The Pirate Bay e Sci Hub. Pirate Bay é um sistema híbrido: é o motor de busca do BitTorrent, que é uma rede altamente descentralizada, mas o mecanismo de busca em si é centralizado. Ele tem uma pequena equipe central, dedicada a mantê-lo funcionando, e usa a estratégia da toupeira de lutar contra a toupeira para se proteger: quando o martelo cai, saia do caminho e reapareça em outro lugar. Pirate Bay e Sci Hub muitas vezes mudam seus nomes de domínio, dependem de arbitragem entre diferentes jurisdições e usam várias outras tecnologias. Essa estratégia é centralizada, mas permite que eles tenham sucesso na agilidade de defesa e melhoria de produtos.

DAO não é como The Pirate Bay e Sci Hub; A DAO comporta-se como BitTorrent.O BitTorrent fazA necessidade de descentralização éRazão: Não só requer resistência à revisão, mas também requer investimento e confiabilidade a longo prazo。 Se o BitTorrent for desligado uma vez por ano e todos os seus seeders e usuários forem obrigados a mudar para um novo provedor, a qualidade da rede diminuirá rapidamente. Os DAOs que exigem resistência à revisão também devem se enquadrar na mesma categoria: os serviços que devem fornecer não só devem evitar revisão permanente, mas também evitar simples instabilidade e destruição. MakerDAO (e Reflexer DAO para gerenciar RAI) é um bom exemplo. DAOs que executam motores de busca descentralizados podem não: você pode construir um motor de busca regular e usar a tecnologia estilo Sci Hub para garantir sua sobrevivência.

A descentralização é credível e justa

Às vezes, a principal preocupação do DAO não é resistir às necessidades do Estado-nação, mas assumir certas funções do Estado-nação. Isso geralmente envolve tarefas que podem ser descritas como "manutenção da infraestrutura básica". Devido à fraca capacidade do governo de supervisionar a DAO, a estrutura da DAO precisa ter maior capacidade de auto-supervisão. Isto requer descentralização.

Considere três exemplos de incentivo: moeda estável algorítmica, corte Kleros e mecanismo de financiamento retroativo Optimism.

  • Algoritmo moeda estável DAOÉ um sistema que utiliza contratos financeiros na cadeia para criar ativos criptografados, cujo preço acompanha alguns índices estáveis, geralmente, mas não necessariamente dólares.

  • Kleros é um "vá para o centro"Tribunal químico: Um DAO cuja função é fazer uma sentença sobre questões de arbitragem, como "Este Github enviou uma submissão aceitável para a recompensa na cadeia?"

  • Mecanismo de financiamento retroactivo do optimismoÉ Optimism  Como componente do DAO, ele recompensa retroativamente projetos que fornecem valor aos ecossistemas Ethereum e Optimism.

Nestes três casos, o julgamento subjetivo é necessário, que não pode ser completado automaticamente por um pedaço de código em cadeia. No primeiro caso, o objetivo é medir alguns índices de preços de forma razoável e precisa. Se a moeda estável acompanhar USD, você só precisa de preço ETH / USD. Em caso de hiperinflação ou outras razões para desistir do dólar americano, a moeda estável DAO pode precisar gerenciar o cálculo confiável do CPI da cadeia. Kleros faz um julgamento subjetivo inevitável sobre qualquer questão arbitrária submetida a ele, incluindo se a pergunta submetida deve ser rejeitada por causa de "imoralidade"& nbsp; A tarefa do Optimism de rastrear fundos é uma das questões subjetivas mais abertas: quais projetos concluíram o trabalho mais útil para o ecossistema Ethereum e Optimism?

Esses três casos inevitavelmente precisam de "governança", e a governança também é bastante estável. Em todos os casos, a governança pode ser atacada tanto externamente quanto internamente, o que pode facilmente levar a problemas muito grandes. Finalmente, a governança não só precisa ser robusta, mas também precisa convencer convincentemente o vasto e desconfiado público de que é robusta.

O calcanhar de Aquiles do algoritmo para estabilizar a moeda: oráculo

A estabilidade do algoritmo depende do oráculo. A fim de deixar o contrato inteligente em cadeia saber se o valor DAI é 0,005 ETH ou 0,0005 ETH, ele precisa de alguns mecanismos para aprender o preço da informação (fora da cadeia) de ETH / USD. Na verdade, este "oráculo" é o principal lugar onde a moeda estável do algoritmo pode ser atacada.

Isso leva a um problema de segurança: a moeda estável algorítmica não pode seguramente manter mais garantias, então não pode emitir mais unidades do que o valor de mercado de seus tokens especulativos (como MKR, FLX...), porque se isso acontecer, ele se tornará uma metade dos tokens especulativos comprados, e usar esses tokens para controlar o oráculo, É lucrativo roubar fundos dos usuários fornecendo valor oracle ruim e limpando-os.

Este é um possível projeto alternativo para o oráculo estável da moeda: adicione uma camada indireta. Étreo de referência Posto do Ch:

Estabelecemos um contrato com 13 "fornecedores"; A resposta à consulta é a mediana das respostas retornadas por esses provedores. Vote uma vez por semana, e o titular do token oracle pode mudar um dos provedores

O modelo de segurança é simples: se você confiar no mecanismo de votação, você pode confiar na saída do oráculo, a menos que sete provedores sejam destruídos ao mesmo tempo. Se você confiar no conjunto atual de provedores de oracle, você pode confiar na saída por pelo menos as próximas seis semanas, mesmo que você não confie no mecanismo de votação. Portanto, se o mecanismo de votação for quebrado, os participantes de qualquer aplicativo que dependa do oráculo terão tempo para sair de forma ordenada.

Observe a natureza não corporativa da proposta. Envolve privar a governança da capacidade de agir rapidamente, e intencionalmente espalhar a responsabilidade da profecia para um grande número de participantes. Isto é valioso por duas razões. Em primeiro lugar, torna mais difícil para os forasteiros atacarem o oráculo, e também torna mais difícil para os novos detentores de moedas assumirem rapidamente o controle do oráculo. Em segundo lugar, torna mais difícil para os próprios participantes do oráculo conspirarem para atacar o sistema. Ele também alivia o valor extraível do oráculo, onde um único provedor pode deliberadamente atrasar a publicação a fim de se beneficiar pessoalmente da compensação (em um sistema multi provedor, se um provedor não publicar imediatamente, outros provedores publicarão em breve).

Justiça em Kleros

O sistema de "Tribunal Descentralizado" Kleros é uma infraestrutura muito valiosa e importante do ecossistema Ethereum: os seres humanos provam usá-lo, vários produtos de "seguro de erro de contrato inteligente" o usam e muitos outros projetos o consideram como algum tipo de "veredicto final".

Recentemente, se a tomada de decisão da plataforma é justa tem despertado algumas preocupações do público. Alguns participantes apresentam casos para tentar reivindicar da plataforma descentralizada de seguro de contrato inteligente que eles acham que merecem. Talvez o mais famoso desses casos seja o relatório de Mizu sobre o Caso 1170. O caso evoluiu de uma leve disputa de interpretação verbal para um escândalo mais amplo, porque algumas pessoas acusaram os próprios especialistas de Kleros de coordenar esforços e investir muitos tokens para promover a decisão na direção que eles querem. Os participantes no debate escreveram:

O processo de tomada de decisão do tribunal baseado em incentivos... foi, em todas as aparências, minado por um desenvolvedor que possuía uma participação muito grande (25%) no tribunal.

Naturalmente, este é apenas um aspecto de uma questão no debate mais amplo, em que a comunidade Kleros decide quem está certo e quem está errado e como responder. No entanto, do ponto de vista deste caso individual, o que é importante aqui é que toda a proposição de valor de algo como Kleros depende de sua capacidade de convencer o público de que está fortemente protegido de tal manipulação centralizada. Para que algo como Kleros seja confiável, parece necessário que ninguém deva possuir 25% das ações no Supremo Tribunal. Seja por meio de fornecimento de tokens mais amplamente distribuído ou mais uso de governança não orientada por tokens, uma forma mais credível de governança descentralizada pode ajudar a Kleros a evitar completamente tais preocupações.

Otimização de rastreabilidade captação de fundos

A primeira rodada de captação retrospectiva de fundos do Optimism foi selecionada por 24 "titulares de crachás" através de uma segunda votação. Na segunda rodada, mais titulares de crachás podem ser usados, e o objetivo final é transferir para um sistema onde mais cidadãos controlam a alocação retroativa de fundos, possivelmente através de alguns mecanismos multicamadas envolvendo loterias, subcomités e/ou autorizações.

Há algum debate interno sobre se há mais e menos cidadãos: será que "cidadão" realmente significa mais perto de "senador", um colaborador especializado que tem uma profunda compreensão do ecossistema do Otimismo, e se deve ser uma posição para quase qualquer um? Existe um envolvimento significativo no ecossistema Otimismo, ou está em algum lugar no meio?Sobre esta questão, minha posição pessoal sempre foi desenvolver-se em direção a mais cidadãos, e resolver o problema da baixa eficiência de governança através da segunda camada de autorização, em vez de adicionar centralização sagrada ao acordo de governança. Uma razão chave para a minha posição é a possibilidade de negociação privilegiada e auto-negociação

O mecanismo de financiamento retroativo otimista sempre foi destinado a combinar com o ecossistema especulativo esperado: projetos de bem-estar público que precisam de fundos agora podem vender "tokens de projeto", e qualquer pessoa que comprar tokens de projeto é elegível para compensação por enorme financiamento retroativo no futuro. No entanto, se este mecanismo pode funcionar normalmente depende se a parte retroactiva do fundo funciona normalmente e é facilmente afectada pela destruição do mecanismo retroactivo do fundo. Alguns exemplos de ataques:

  • Se algumas pessoas decidiram como votarão em um item, elas podem comprar (ou abreviar se o preço for muito alto) seus tokens de item antes de emitir uma decisão.

  • Se algumas pessoas souberem que decidirão sobre um projeto específico mais tarde, elas podem comprar tokens de projeto com antecedência e, em seguida, deliberadamente votar nele, mesmo que o projeto não valha a pena ser financiado.

  • O tomador de decisão do fundo pode aceitar subornos do projeto.

Geralmente existem três maneiras de lidar com esses tipos de corrupção e negociação de informações privilegiadas:

  • Punir retroativamente tomadores de decisão maliciosos.

  • Filtrar ativamente tomadores de decisão de maior qualidade.

  • Adicione mais tomadores de decisão.

A comunidade empresarial geralmente se concentra nos dois primeiros, usando supervisão financeira e punição sábia pela primeira vez, e entrevista presencial e investigação de antecedentes pela segunda vez. O mundo descentralizado tem poucas oportunidades de usar tais ferramentas: tokens de projeto podem ser negociados anonimamente, a quantidade de recurso do DAO ao sistema judicial externo é limitada, e a natureza remota e on-line do projeto e o desejo de inclusão global tornam mais difícil para ele fazer pesquisas de fundo e "testes olfativos" informais no local da personalidade. Portanto, o mundo descentralizado precisa prestar mais atenção à terceira tecnologia: alocar poder de decisão a mais tomadores de decisão, para que cada tomador de decisão tenha menos poder, para que conluio seja mais fácil de relatar e expor.

Os DAOs devem aprender mais com governança corporativa ou política?

A principal "grande ideia" de Curtis Yarvin, filósofo americano, é que as empresas são mais eficazes e otimizadas do que o governo. Portanto, devemos melhorar o governo fazendo com que o governo pareça mais uma empresa (por exemplo, longe da democracia e mais perto da monarquia). Recentemente, ele escreveu um capítulo expressando suas ideias sobre como projetar a governança DAO. Não surpreendentemente, sua resposta envolve emprestar ideias de governança corporativa tradicional. Da sua introdução:

Pelo contrário, desde o início da revolução industrial, o desenho básico das sociedades anónimas britânicas e americanas permaneceu basicamente inalterado - historiadores inversos podem argumentar que a revolução industrial pode realmente ser uma revolução empresarial. Se o design do sistema de participação não for completamente ideal, podemos esperar que seja quase ideal.

Embora existam diferenças de classificação entre estes dois tipos de organizações - podemos chamá-las de organizações de primeira ordem (soberanas) e de segunda ordem (contratuais) - parece que existem organizações de segunda ordem muito eficazes na sociedade este ano, mas não há uma organização de primeira ordem muito eficaz.

Portanto, podemos saber mais sobre a organização secundária. Portanto, ao projetar DAO, devemos começar pela governança corporativa, não pela política.

O post de Yarvin identificou corretamente a diferença chave entre organizações de "primeiro nível" (soberania) e "segundo nível" (contrato) - na verdade, a diferença exata é apenas o tema do meu post confiável acima sobre justiça. No entanto, a postagem de Yarvin logo cometeu um grande e surpreendente erro: ele imediatamente se voltou para a governança corporativa como um melhor ponto de partida para como a DAO deveria operar. Este erro é surpreendente, porque a lógica dessa situação parece implicar quase diretamente a conclusão oposta.Como a DAO não é superior à sua soberania, e geralmente se envolve explicitamente no negócio de fornecer serviços normalmente reservados para soberania (como moeda e arbitragem), este é o projeto de soberania (ciência política), não o projeto de soberania. Governança corporativa, DAO tem mais a aprender.

É louvável que a segunda parte de seu post defenda um modelo de "ampulheta", que combina alinhamento descentralizado e camadas de responsabilidade, bem como camadas centralizadas de gerenciamento e execução, mas foi reconhecido que o design DAO precisa ser pelo menos do primeiro nível de organização para o segundo nível de organização.

A razão pela qual os soberanos são ineficientes e as empresas são eficientes é a mesma razão pela qual a teoria dos números pode provar muitas coisas, mas a teoria abstrata de grupos pode provar muito menos:As empresas falham menos e realizam mais porque podem fazer mais suposições e ter ferramentas mais poderosas para usar。 Se necessário, a empresa pode contar com o Estado soberano local para defendê-los e fornecer o sistema jurídico externo em que podem contar para estabilizar sua estrutura de incentivos. Por outro lado, em países soberanos, o maior desafio é geralmente o que fazer quando a estrutura de incentivos é atacada e/ou enfrenta o risco de colapso total. Nenhum gigante externo está pronto para apoiá-la.

O maior problema na concepção de um sistema de governança bem sucedido para um Estado soberano pode ser o que Samo Burja chamou de "problema da sucessão": como garantir a continuidade do sistema quando ele é gerenciado por um grupo de pessoas e aposentado por outro grupo. Burja escreveu que as empresas geralmente não resolvem problemas:

O Vale do Silício está interessado em "subversão", porque estamos acostumados aos problemas de sucessão que permanecem por resolver em instituições discretas, como empresas.

Finalmente, o DAO precisa resolver o problema da herança (na verdade, dada a alta frequência do modo "ficar rico e aposentar-se" entre os primeiros adotantes da criptografia, alguns DAOs tiveram que lidar com o problema da herança). A forma de monarquia e empresas similares é muitas vezes difícil de resolver o problema da herança, porque a estrutura institucional está intimamente ligada aos hábitos de pessoas específicas, que ou é difícil de entregar, ou o risco é alto, e há intermináveis debates sobre quem entregá-lo. Formas políticas mais descentralizadas, como a democracia, têm pelo menos uma teoria sobre como fazer uma transição suave. Portanto, acredito que, por essa razão, a DAO precisa aprender mais com a escola política mais liberal e democrática, do que com a governança corporativa.

Claro que, em alguns casos, o DAO deve completar tarefas complexas específicas, e pode ser uma boa ideia usar um formulário semelhante ao de uma empresa para completar essas tarefas. Além disso, o DAO precisa lidar com incertezas inesperadas. Um sistema projetado para operar de forma estável e imutável em torno de um conjunto de suposições, quando confrontado com mudanças extremas e inesperadas nessas situações, ele realmente precisa de algum líder corajoso para coordenar a resposta. Um exemplo típico deste último é a moeda estável que lida com o colapso do dólar americano: quando uma moeda estável DAO evolui em torno da suposição de que está apenas tentando rastrear o dólar americano, que rastreamento acontecerá quando de repente confrontado com um mundo onde o dólar americano não é mais viável, e precisa mudar rapidamente para um determinado IPC?

VoKFQWPkK3K7Rwb7c3tQCE28B7lr1pMVaHEmp9X1.pngSe o dólar não for mais um ativo de referência viável, o gráfico estilizado da experiência interna do ecossistema RAI fará uma transição inesperada para um sistema baseado em CPI.

Aqui, métodos inspirados na governança corporativa podem parecer melhores, pois fornecem um modelo pronto para lidar com o problema de que os fundadores organizam um fulcro. No entanto, está provado que a história do sistema político também fornece um modelo que é muito adequado para esta situação, e cobre o problema de como voltar ao modelo descentralizado após a crise: a República de Roma elege um ditador temporariamente nomeado para lidar com a crise.

Na verdade, podemos precisar apenas de alguns DAOs que se parecem mais com ciência política do que governança corporativa. Mas estes são muito importantes.Uma moeda estável não precisa ser eficiente; Deve, antes de mais, ser estável e descentralizada. Um tribunal descentralizado é semelhante. Um sistema que orienta fundos para uma causa específica - seja fundos retrospectivos otimistas, VitaDAO, Ucrânia DAO ou outros - está sendo otimizado para uma finalidade que é mais complexa do que a maximização do lucro. Portanto, uma solução coordenada que não os lucros dos acionistas é necessária para garantir que ele mantenha os fundos para a finalidade pretendida.

Até agora, mesmo no mundo das criptomoedas, o maior número de organizações se tornará organizações de segundo nível "contratadas" e, finalmente, dependem desses gigantes de primeiro nível para obter suporte. Mas isso não deve dispersar o fato de que o ecossistema não sobreviverá sem algumas formas descentralizadas não corporativas para manter a estabilidade de toda a coisa.