금빛 관찰|V신론 DAO: DAO는 회사가 아니라 탈중심화가 중요합니다.

이 글은 Vitalik이 9월 20일 자신의 블로그에 발표한 DAO에 관한 글입니다.

최근에 고도로 중심화된 DAO가 통하지 않는다는 관점에 대해 많은 토론이 있었다. 경쟁력을 유지하기 위해 DAO 관리는 처음에는 전통적인 회사의 관리에 더욱 가까워야 한다.논점은 항상 비슷하다. 고도로 중심화된 관리 효율이 낮고 이사회, 최고경영자 등으로 구성된 전통적인 회사 관리 구조는 수백 년의 변화를 거쳐 끊임없이 변화하는 세계에서 정확한 결정을 내리고 주주를 위해 가치를 창조하는 목표를 최적화시켰다.DAO의 이상주의자들은 중심화된 평등주의의 이상이 이를 뛰어넘을 수 있다고 천진난만하게 가정하지만 전통적인 기업 부문에서 이렇게 하는 시도는 고작 보잘것없는 성공을 거둘 수밖에 없다.

이 글은 왜 이 입장이 항상 잘못된 것인지를 토론하고 서로 다른, 더욱 상세한 관점을 제공하여 서로 다른 유형의 탈중심화가 어떤 방면에서 중요한지 설명할 것이다.특히 저는 탈중심화의 중요한 세 가지 상황에 중점을 두겠습니다.

  • 탈중심화는 오목형 환경(concave environments)에서 더욱 좋은 결정을 내릴 수 있다. 이런 환경에서 다원화, 심지어 유치한 타협 형식의 평균은 집중화가 가져오는 일치성과 중점보다 우수할 수 있다.

  • 탈중심화는 심사에 저항할 수 있다. 강력한 외부 참여자의 공격에 저항하는 동시에 계속 실행해야 하는 응용 프로그램이다.

  • 탈중심화는 신뢰할 수 있는 공평성을 가진다. DAO는 응용 프로그램에서 유사한 민족 국가의 기능을 담당한다. 예를 들어 기본적인 인프라 시설을 제공하기 때문에 예측성, 안정성과 중립성 등 특징의 가치가 효율보다 높다.

중심화는 볼록하고 탈중심화는 오목하다(Centralization is convex, decentralization is concave)

https://vitalik.ca/general/2020/11/08/concave.html

필요한 결정을 분류하는 방법 중 하나는 그것이 튀어나왔는지 오목한지 확인하는 것이다.A와 B 사이에서 선택을 할 때 우리는 먼저 A와 B 자체의 문제를 고려하지 않고 더욱 높은 문제를 고려한다. 당신은 A와 B 사이에서 타협하고 싶습니까, 아니면 동전을 던져서 하나를 선택하고 싶습니까?이러한 차이점은 예상 효과를 기준으로 차트를 사용하여 표현할 수 있습니다.

FF0djG7JWfEaPNdmgYfLS4947kR1yyQohIxY4Hjk.png

만약 결정이 오목하다면, 우리는 차라리 타협하고, 만약 그것이 튀어나왔다면, 우리는 차라리 동전을 던지고 싶다.일반적으로 우리가 A와 B 자체의 1단계 문제에 대답하는 것보다 타협하거나 동전을 던지는 것이 더 좋은지 높은 단계의 문제에 더 쉽게 대답할 수 있다.

돌출 결정의 예는 다음과 같습니다.

  • 대유행 대응조치: 100%의 여행금지령은 바이러스를 거부하는 데 도움이 될 수 있다. 0%의 여행금지령은 바이러스를 막지 못하지만 적어도 사람들에게 불편을 주지 않지만 50%나 90%의 여행금지령은 양쪽 다 좋다.

  • 군사 전략: A선을 공격하는 것은 일리가 있을 수 있고, B선을 공격하는 것은 일리가 있을 수 있지만, 당신의 군대를 두 부분으로 나누어 공격하는 것은 적들이 두 부분을 쉽게 대처할 수 있다는 것을 의미한다

  • 암호화 프로토콜의 기술 선택: 기술 A를 사용하는 것은 의미가 있을 수 있고 기술 B를 사용하는 것은 의미가 있을 수 있지만 양자 간의 일부 혼합은 불필요한 복잡성을 초래할 뿐 아니라 심지어 양자가 서로 간섭할 위험도 증가한다.

오목 결정의 예는 다음과 같다.

  • 사법 판결: 두 개의 독립적으로 선택한 판결 간의 평균치는 두 판결 중의 하나인 무작위 선택보다 공평할 수 있지만 완전히 터무니없을 수는 없다.

  • 공공 제품 지원: 일반적으로 두 유망한 프로젝트 중 하나에 X달러를 제공하는 것이 다른 프로젝트에 2X달러를 주지 않는 것보다 더 효과적이다.X에서 2X에 비해 어떤 자금도 프로젝트의 사명을 실현하는 능력에 더욱 큰 추진 역할을 한다.

  • 세율: 2차 무의미한 손실 메커니즘으로 인해 X%의 세율은 통상적으로 2X%의 세율의 4분의 1에 불과하고 소득을 증가시키는 데도 절반 이상의 효과가 있다.따라서 적당한 세수는 저/무세와 고세 사이의 양자택일보다 좋다.

정책 결정이 두드러질 때 탈중심화 정책 결정 과정은 혼란과 저품질의 타협을 초래하기 쉽다.다른 한편, 결정이 명확하지 않을 때 대중의 지혜에 의존하면 더 좋은 답을 얻을 수 있다.이러한 상황에서 의사결정에 대량의 다른 입력을 사용하는 유사한 DAO의 구조는 매우 의미가 있다.사실 세계를 더욱 오목한 곳으로 여기는 사람들은 더욱 광범위한 환경에서 중심화의 필요성을 볼 수 있다.

VitaDAO와 UkraineDAO는 DAO가 되어야 합니까?

많은 최근의 DAO는 초기의 DAO(예를 들어 MakerDAO)와 다르다. 초기의 DAO는 인프라 시설을 제공하는 조직을 둘러싸고 있었고, 비교적 새로운 DAO는 특정 주제를 둘러싼 각종 임무를 수행하는 것을 둘러싸고 조직되었기 때문이다.VitaDAO는 초기 장수 연구를 지원하는 DAO이고, Ukraine DAO는 우크라이나 전쟁 피해자를 돕고 우크라이나 국방 업무를 지원하는 것과 관련된 DAO를 조직하고 지원하는 조직이다.이게 DAO가 되는 게 의미가 있을까요?

이것은 미묘한 문제이다. 우리는 우크라이나 DAO 자체의 내부 운영을 이해함으로써 가능한 답을 얻을 수 있다.전형적인 DAO는 대량의 자금을 한 연못에 모으고 기호화폐 소지자 투표를 통해 각 분배에 자금을 제공함으로써 탈중심화하는 경향이 있다.다른 한편, UkraineDAO는 그 기능을 많은pod로 나누어 작업하고, 모든pod는 가능한 한 독립적으로 작업한다.정상 관리는 새로운pod(원칙적으로 관리도pod에 자금을 제공할 수 있다. 비록 지금까지 자금은 우크라이나와 관련된 외부 조직으로만 흘러갔지만)pod를 창설하고 자원을 부여하면 그 기능은 주로 자신의 기능에 달려 있다.내부에서 각pod는 확실히 지도자가 있고 더욱 중심화된 방식으로 운영되고 있다. 비록 그들은 여전히 개인 자치의 정신을 존중하려고 시도하지만.

ZyFdMn6bkOTgfh6yg2iwsuL6seXoxLJ4OJCSz6kU.png

자연스러운 문제는 이런'DAO'가 전통적인 다층 등급 개념을 새롭게 명명한 것이 아니겠는가?나는 이것이 실시에 달려 있다고 말할 것이다. 물론 이 템플릿을 채택하여 권위를 가진 것으로 만들 수 있다. 전형적인 대기업과 같지만 매우 다른 방식으로 템플릿을 사용할 수 있다.

이러한 방식으로 만들어진 조직이 실제로 의미 있게 탈중심화될 수 있도록 확보하는 데 도움이 되는 두 가지는 다음과 같다.

진정으로 고도로 자치적인pod, 그 중에서pod는 핵심적인 자원을 받아들인다. 만약에 그들이 이 자원을 계속 얻고 싶다면 간혹 임무에 부합되고 배역 능력이 있는지 검사한다. 그렇지 않으면 완전히 스스로 행동하고 핵심으로부터 명령을 받지 않는다.

고도의 탈중심화와 다양화의 핵심 관리.이것은'대화 관리'는 필요하지 않지만, 확실히 더욱 광범위하고 다양한 핵심 참여가 필요하다.통상적으로 광범위하고 다양한 참여는 효율에 대한 큰 부담이다.그러나 (1)을 만족시키면pod는 고도의 자치이고 핵심은 더 적은 결정을 내려야 하기 때문에 정상 관리 효율이 낮은 영향이 더욱 작아진다.

이제 "볼록과 오목" 프레임에 어떻게 적응합니까?여기서 답은 대체적으로 다음과 같다. (더 분산된) 꼭대기는 오목하고 (각각pod에 더 집중된) 밑바닥은 튀어나왔다.PodX를 주는 것이 보통 0달러와 2X달러를 주는 것보다 좋으며, 서로 다른 결정을 타협하거나 지도하는'불일치'로 인해 큰 손실을 입지 않는다.그러나 모든 단독pod에서 명확하고 확고한 관점으로 결정을 지도하고 서로 협동하는 많은 선택을 견지하는 것이 더욱 중요하다.

탈중심화와 항심사

암호화폐의 탈중심화가 가장 자주 공개적으로 인용되는 이유는 항심사 때문이다. DAO나 협의는 외부 공격(대형사, 심지어 국가 행위자 포함) 상황에서 자신을 실행하고 보호할 수 있어야 한다.이것은 이미 공개적으로 상세하게 토론되었기 때문에 군더더기 없이 말할 필요가 없지만, 여전히 약간의 중요한 미세한 차이가 있다.

오늘 많은 사람들이 사용하는 두 가지 가장 성공적인 항심사 서비스는 The Pirate Bay와 Sci-Hub이다.Pirate Bay는 혼합 시스템이다. BitTorrent의 검색 엔진이고 고도로 중심화된 네트워크이지만 검색 엔진 자체는 중심적이다.그것은 작은 핵심 팀을 가지고 운행을 유지하고 두더지 때리기 전략으로 자신을 보호한다. 망치가 떨어질 때 피하고 다시 다른 곳에 나타난다.Pirate Bay와 Sci-Hub는 도메인 이름을 자주 바꾸고 서로 다른 사법 관할 구역 간에 이익을 챙기며 각종 다른 기술을 사용한다.이런 전략은 중심화되었지만, 방어와 제품의 민첩성 개선에 성공했다.

DAO는 The Pirate Bay와 Sci-Hub 같지 않습니다.DAO의 동작은 BitTorrent와 유사합니다.Bit Torrent가 확실히 중심화되어야 하는 데는 이유가 있다. 그것은 항심사가 필요할 뿐만 아니라 장기적인 투자와 신뢰성도 필요하다.만약 BitTorrent가 매년 한 번씩 폐쇄되고 모든 파종자와 사용자에게 새로운 공급업체로 전환하라고 요구한다면 네트워크의 질은 신속하게 떨어질 것이다.항심사를 요구하는 DAO도 같은 유형에 속해야 한다. 그들이 제공해야 할 서비스는 영구심사를 피해야 할 뿐만 아니라 단순한 불안정과 파괴도 피해야 한다.MakerDAO(RAI를 관리하는 Reflexer DAO)가 좋은 예입니다.탈중심화 검색엔진을 실행하는 DAO는 아닐 수도 있습니다. 일반적인 검색엔진을 구축하고 Sci-Hub 스타일의 기술을 사용하여 생존을 확보할 수 있습니다.

탈중심화는 믿을 만한 공평하다

때때로 DAO의 주요 관심사는 민족 국가의 수요에 저항하는 것이 아니라 민족 국가의 일부 기능을 맡아야 하는 것이다.이것은 통상적으로'기본 인프라 시설 유지'라고 묘사될 수 있는 임무와 관련된다.정부가 DAO를 감독하는 능력이 약하기 때문에 DAO의 구조는 더욱 큰 자기 감독 능력을 갖추어야 한다.이것은 중심화되어야 한다.

물론 정보 비대칭과 불평등, 정책 결정 문제 등을 완전히 없앨 수는 없지만 우리가 30% 를 할 수 있다면?

세 가지 격려 예시를 고려한다. 알고리즘 안정 화폐, Kleros 법원과 Optimism 트레이스 자금 메커니즘이다.

  • 알고리즘 안정 화폐 DAO는 체인상 금융 계약을 이용하여 암호화 자산을 만드는 시스템으로 그 가격은 안정적인 지수를 추적하는데 보통 달러가 아니다.

  • Kleros는'탈중심화 법원'이다. 중재 문제에 대한 판결을 내리는 DAO의 기능이다. 예를 들어'이 Github가 이 체인에 상금을 받아들일 수 있는 제출을 했습니까?'

  • Optimism의 트레이스 자금 메커니즘은 Optimism DAO의 구성 부분으로 트레이스 보상은 이더리움과 Optimism 생태계에 가치를 제공하는 프로젝트이다.

이 세 가지 상황에서 모두 주관적인 판단을 해야 하는데 이것은 체인 코드를 통해 자동으로 완성할 수 없다.첫 번째 상황에서 목표는 단지 일부 가격 지수에 대해 합리적이고 정확한 측정을 하는 것이다.만약 안정적인 화폐가 달러를 추적한다면, 당신은 ETH/USD 가격만 필요합니다.만약 악성 인플레이션이나 다른 달러 포기 원인이 발생한다면 안정화폐 DAO는 신뢰할 수 있는 체인 CPI 계산을 관리해야 할 수도 있다.Kleros는 임의의 문제에 대해 불가피한 주관적인 판단을 하는 것이다. 제출 문제가 부도덕해서 거절당해야 하는지를 포함한다.Optimism의 트레이스 자금 임무는 가장 개방적인 주관적인 문제 중 하나이다. 어떤 프로젝트가 이더리움과 Optimism 생태계에 가장 유용한 작업을 완성했습니까?

이 세 가지 사례는 모두 불가피하게 관리를 필요로 할 뿐만 아니라, 관리도 상당히 온건하다.모든 상황에서 외부든 내부든 관리는 공격할 수 있기 때문에 매우 큰 문제를 초래하기 쉽다.마지막으로 관리는 온건해야 할 뿐만 아니라 광범위하고 불신하는 대중이 온건하다고 믿도록 설득해야 한다.

알고리즘 안정 화폐의 치명적 약점: 예언기

알고리즘 안정 화폐는 예언기에 의존한다.체인 스마트 계약이 DAI의 가치를 0.005ETH로 포지셔닝하는지 0.0005ETH로 포지셔닝하는지 알기 위해서는 ETH/USD의 가격 정보가 얼마나 되는지 배울 수 있는 메커니즘이 필요하다.사실 이'예언기'는 알고리즘 안정 화폐가 공격받을 수 있는 주요 장소이다.

이것은 안전한 난제를 초래했다. 알고리즘 안정 화폐는 더 많은 담보물을 안전하게 보유할 수 없기 때문에 그 화폐(예를 들어 MKR, FLX...)보다 시가가 더 많은 단위를 발행할 수 없다. 만약 이렇게 한다면 그것은 절반의 화폐를 구매하는 것이 될 것이다. 이 화폐를 사용하여 예언기를 제어하고 불량 예언기의 가치를 제공하며 그것들을 청산함으로써 사용자로부터 자금을 훔치는 것이 유리하기 때문이다.

이것은 안정 화폐 예언기의 가능한 대체 설계이다. 간접층을 추가하는 것이다.ethresear.ch의 게시물 참조:

우리는 13개의 공급업체가 있는 계약을 세웠다.조회의 답은 이 공급업체들이 되돌아오는 답안의 중위수이다.매주 한 번씩 투표를 하는데, 예언기 코인 소지자는 그 중 한 공급자를 바꿀 수 있다.

안전 모델은 매우 간단하다. 만약 당신이 투표 메커니즘을 믿는다면, 7개의 공급업체가 동시에 파괴되지 않는 한 예언기의 출력을 신뢰할 수 있다.만약 당신이 현재의 예언기 제공자를 믿는다면, 투표 메커니즘을 완전히 신뢰하지 않더라도, 적어도 앞으로 6주 내에 출력을 신뢰할 수 있다.따라서 투표 메커니즘이 파괴되면 예언기에 의존하는 모든 프로그램의 참여자들은 질서정연하게 퇴장할 시간이 있다.

이 제안의 비회사 성격에 주의하십시오.그것은 신속한 행동을 다스리는 능력을 박탈하고 예언기 책임을 대량의 참여자에게 분산시키려는 의도를 가지고 있다.이것은 가치가 있는 것이다. 원인은 두 가지가 있다.우선, 외부 사람들로 하여금 예언기를 공격하기 어렵게 하고, 새로운 지폐를 가진 사람들로 하여금 예언기의 통제권을 신속하게 인수하기 어렵게 한다.그 다음으로 예언기 참여자 스스로가 시스템을 공격하기 어려워진다.또한 예언기의 추출 가치를 경감시켰다. 그 중에서 한 공급업체가 고의로 발표를 지연시켜 개인이 청산에서 이익을 얻을 수 있다. (다중 공급업체 시스템에서 한 공급업체가 즉각 발표하지 않으면 다른 공급업체가 곧 발표할 것이다.)

Kleros의 공평

'중심화 법정'시스템인 Kleros는 이더리움 생태계의 매우 가치 있고 중요한 인프라 시설이다. 인류 증명(Proof of Humanity)은 그것을 사용하고 각종'스마트 계약 오류 보험'제품은 그것을 사용하며 많은 다른 프로젝트들은 이를 특정한'최후의 판결'로 삼는다.

최근 플랫폼의 결정이 공평한지 대중의 우려를 불러일으키고 있다.일부 참가자들은 자신들이 마땅히 해야 한다고 생각하는 탈중심화 스마트 계약 보험 플랫폼에서 배상을 청구하는 사례를 제시했다.아마도 이 사례 중 가장 유명한 것은 미즈가 사례 #1170에 대한 보고일 것이다.이 사건은 경미한 언어 해석 분쟁에서 더욱 광범위한 스캔들로 변했다. 왜냐하면 Kleros 자체의 내부 인원들이 조율 노력을 하고 대량의 코인을 투입하여 그들이 원하는 방향으로 결정을 추진하고 있다는 비난이 있기 때문이다.토론 참가자들은 다음과 같이 썼다.

법원은 격려의 결정 과정을 바탕으로 모든 표면적으로 볼 때 법원에서 매우 큰 (25%) 지분을 가진 개발자에 의해 파괴되었다.

물론 이것은 더 광범위한 변론의 한 부분일 뿐이다. Kleros 커뮤니티에서 누가 옳고 그른지, 어떻게 대답할지 결정한다.그러나 이 개별 사례의 문제점을 보면 중요한 것은 Kleros와 같은 물건의 전체 가치 주장이 어느 정도에 대중에게 강력한 보호를 받고 이런 중심화의 조종을 받지 않는다고 믿게 하는가에 달려 있다.Kleros 같은 것에 대해 믿을 만한 것은 고등법원에서 한 사람이 25퍼센트의 주식을 가지고 있지 말아야 할 필요가 있는 것 같다.더욱 광범위하게 분포된 기호화폐 공급을 통해서든 비기호화폐 구동을 더 많이 사용하는 관리를 통해서든 더욱 신뢰할 수 있는 탈중심화 관리 형식을 통해서든 Kleros가 이러한 우려를 완전히 피하는 데 도움을 줄 수 있다.

Optimism 트레이스 자금

Optimism 1차 트레이스 자금 결과는 24명의 휘장 소지자가 2차 투표를 통해 선정됐다.2차는 더 많은 휘장 소지자를 사용할 수 있으며 최종 목표는 더 많은 시민이 트레이스 자금 분배를 통제하는 시스템으로 옮기는 것이다. 추첨, 그룹 위원회와/또는 권한 수여와 관련된 다층 메커니즘을 통과할 수 있다.

더 많은 시민을 보유하고 더 적은 시민을 보유하고 있는지에 대해 내부 논쟁이 존재한다.'시민'은 정말로'참의원'에 가깝다는 것을 의미하는지, Optimism 생태계를 깊이 이해하는 전문가 공헌자는 거의 누구의 직위가 되어야 하는가?Optimism 생태계에 현저하게 관여하거나 둘 사이에 개입되어 있습니까?이 문제에 있어서 제 개인적인 입장은 더 많은 국민의 방향으로 발전하고 2층 권한을 통해 관리 효율이 낮은 문제를 해결하는 것이지 관리 협의에 신성한 중심화를 추가하는 것이 아닙니다.내 입장의 관건 중 하나는 내막 거래와 자기 거래 문제의 가능성이다.

Optimism 트레이스 자금 메커니즘은 기대 투기 생태계와 결합하는 데 목적을 두고 있다. 현재 자금이 필요한 공익 프로젝트는'프로젝트 토큰'을 판매할 수 있고 프로젝트 토큰을 구매한 사람은 나중에 거액의 트레이스 자금의 보상을 받을 자격이 있다.그러나 이런 메커니즘이 정상적으로 운행될 수 있는지의 관건은 트레이스 자금 부분이 정상적으로 작동하는지에 달려 있고 트레이스 자금 메커니즘이 파괴된 영향을 받기 쉽다.몇 가지 공격 예:

  • 만약 어떤 사람들이 어떤 프로젝트에 대해 어떻게 투표할지 결정했다면, 그들은 결정을 발표하기 전에 프로젝트 토큰을 구매할 수 있다.

  • 만약 어떤 사람들이 그들이 잠시 후에 특정한 항목에 대해 표결을 진행할 것을 알고 있다면, 그들은 프로젝트 토큰을 미리 구매한 후에 고의로 그것을 지지하는 투표를 할 수 있다. 설령 이 프로젝트가 실제로 지원할 가치가 없다 하더라도.

  • 자금 결정자는 프로젝트로부터 뇌물을 받을 수 있다.

일반적으로 세 가지 방법으로 이러한 유형의 부패와 내막 거래 문제를 처리할 수 있다.

  • 거슬러 올라가서 악의적인 의사결정자를 징벌하다.

  • 더 높은 품질의 의사결정자를 주동적으로 여과하다.

  • 더 많은 의사결정자를 추가하다.

기업계는 보통 앞의 두 가지에 집중하여 첫 번째는 재무감독과 현명한 처벌, 두 번째는 대면 취재와 배경 조사를 한다.중심화 세계에서 이런 도구를 사용할 기회가 적다. 프로젝트 토큰은 익명으로 거래할 수 있고 DAO가 외부 사법 시스템에 대한 추적권은 유한하다. 프로젝트의 원격과 온라인 성격, 그리고 전 세계의 포용성에 대한 갈망은 배경 조사와 성격의 비정식 현장'후각 테스트'를 하기 어렵다.따라서 탈중심화 세계는 세 번째 기술을 더욱 중시해야 한다. 의사결정권을 더 많은 의사결정자에게 분배하면 모든 의사결정자의 권력이 줄어들기 때문에 담합은 고발되고 폭로되기 쉽다.

DAO는 회사 관리나 정치학에서 더 많이 배워야 합니까?

미국 철학가인 Curtis Yarvin의 주요한'혁신'은 회사가 정부보다 더욱 효과적이고 최적화된 것이기 때문에 우리는 정부를 회사처럼 보이게 함으로써 정부를 개선해야 한다(예를 들어 민주주의를 멀리하고 군주제에 가까워야 한다).그는 최근에 DAO 관리를 어떻게 설계하는지에 대한 생각을 담은 글을 썼다.조금도 이상하지 않다. 그의 대답은 전통적인 회사 관리 이념을 참고하는 것과 관련이 있다.그의 소개를 보면

공업혁명이 시작된 이래 영미 유한책임주식회사의 기본 설계는 기본적으로 변하지 않았다. 상반된 관점을 가진 역사학자들은 공업혁명이 사실상 기업혁명일 수도 있다고 논쟁할 수도 있다.만약 주식제 설계가 완전히 최우선이 아니라면, 우리는 그것이 거의 최우선이라고 예상할 수 있다.

이 두 가지 유형의 조직 사이에는 분류 차이가 존재하지만, 우리는 그것들을 1단계(주권)와 2단계(계약) 조직이라고 할 수 있다. 현재 사회에 매우 효과적인 2단계 조직이 있는 것 같지만, 매우 효과적인 1단계 조직은 없다.

따라서 우리는 2 단계 조직에 대해 더 많이 알 수 있다.따라서 DAO를 설계할 때 우리는 정치학이 아니라 회사 관리부터 시작해야 한다.

야빈의 글은'1단계'(주권)와'2단계'(계약) 조직 간의 관건적인 차이를 정확하게 확정했다.사실 확실한 차이점은 바로 내 글에서 믿을 만한 공평에 관한 일부 주제이다.그러나 야빈의 글은 곧 크고 놀라운 실수를 저질렀다. 그는 즉시 회사 관리가 DAO가 어떻게 운영해야 하는지의 더 좋은 출발점이라고 말했다.이 오류는 놀랍다. 왜냐하면 이런 상황의 논리가 거의 상반된 결론을 직접적으로 암시하는 것 같기 때문이다.DAO는 그들의 주권보다 높지 않고 주권을 위해 보존하는 서비스(예를 들어 화폐와 중재)를 명확하게 제공하기 때문에 이것이 바로 주권의 디자인(정치과학)이지 회사 관리의 디자인이 아니다.DAO는 정치과학에 대해 배워야 할 점이 더 많다.

칭찬할 만한 것은 그의 글의 두 번째 부분에서 확실히'모래시계'모델을 제창했다. 이 모델은 탈중심의 분배 임무와 문책층, 그리고 집중적인 관리와 집행층을 결합시켰지만 DAO 디자인은 적어도 1단계 조직과 2단계 조직에서 똑같이 배워야 한다는 것을 인정했다.

주권국가의 효율이 낮고 회사의 효율이 높은 원인은 수론이 많은 것을 증명할 수 있지만 추상적인 군론이 증명할 수 있는 일이 훨씬 적은 원인과 같다. 회사가 실패하는 것이 더 적고 완성하는 것이 더 많기 때문이다. 왜냐하면 그들은 더 많은 가설을 하고 더 강한 도구를 가지고 사용할 수 있기 때문이다.만약 필요하다면 회사는 현지의 주권 국가가 나서서 그들을 변호하고 그들이 의지할 수 있는 외부 법률 제도를 제공하여 그들의 격려 구조를 안정시킬 수 있기를 기대할 수 있다.다른 한편, 주권국가에서 가장 큰 도전은 격려 구조가 공격을 받거나 완전히 붕괴될 위험에 직면했을 때 어떻게 해야 하는가이다. 외부 자이언트가 언제든지 그것을 지지할 준비가 되어 있지 않다.

주권국가를 위해 성공적인 관리 시스템을 설계하는 가장 큰 문제는 사모버자가 말한'후임자 문제'일 것이다. 시스템이 한 팀에서 관리하고 퇴직하며 다른 팀으로 옮겨질 때 시스템의 연속성을 어떻게 확보하는가.Burja는 회사가 통상적으로 이 문제를 전혀 해결하지 못했다고 썼다.

실리콘밸리는 회사 등 이산 기구에서 아직 해결되지 않은 후임 문제에 익숙해졌기 때문에 전복에 열중하고 있다.

DAO는 최종적으로 후임 문제를 해결해야 한다. (사실상 암호화 초기 채택자 중'치부와 퇴직'모델의 빈도가 매우 높기 때문에 일부 DAO는 후임 문제를 처리해야 한다.)군주제와 유사한 회사의 형식은 종종 후임 문제를 해결하기 어렵다. 왜냐하면 제도 구조는 특정인의 습관과 밀접하게 연결되어 있기 때문이다. 인수인계가 어렵거나 위험이 높기 때문에 그것을 누구에게 맡기기 위해 논쟁이 끊이지 않는다.민주 등 더욱 중심화된 정치 형식에는 적어도 어떻게 평온하게 과도할 것인가에 관한 이론이 있다.따라서 DAO는 회사 관리에서 배우는 것이 아니라 더 자유롭고 민주적인 정치학 학파에게 더 많이 배워야 한다고 생각합니다.

물론 어떤 상황에서 DAO는 특정한 복잡한 임무를 완성해야 하기 때문에 유사한 회사 형식으로 이런 임무를 완성하는 것은 좋은 생각일 수 있다.또한 DAO는 예상치 못한 불확실성을 처리해야 합니다.하나의 가설을 둘러싸고 안정적이고 변하지 않는 방식으로 운행하는 시스템은 이러한 상황의 극단적이고 의외의 변화에 직면할 때 어떤 용감한 지도자가 조화롭게 응답해야 한다.후자의 전형적인 예는 안정화폐가 달러의 붕괴를 처리하는 것이다. 안정화폐 DAO가 달러를 추적하려는 가설을 둘러싸고 변할 때 갑자기 달러가 더 이상 실행할 수 없는 세계에 직면했을 때 어떤 추적이 발생하고 어떤 CPI로 신속하게 전환해야 하는가?

nfdw13zhZS9ZSzZQbTGT604smtKpESySsiupSiKV.png

만약 달러가 더 이상 실행 가능한 참고 자산이 아니라면, RAI 생태계 내부 체험의 프로그램화 도표는 의외로 CPI 기반 제도로 넘어갈 것이다.

여기서 회사 관리의 계발을 받는 방법이 더 좋아 보일 수 있다. 왜냐하면 그들은 이러한 문제에 대응하기 위해 기존의 모델을 제공했기 때문이다. 창시자가 하나의 지점을 조직했기 때문이다.그러나 정치제도의 역사도 이런 상황에 적합한 모델을 제공했고 위기가 끝난 후 어떻게 분권 모델로 돌아갈 것인가에 대한 문제인 로마공화국이 위기에 대응하기 위해 독재자를 임시로 임명하는 선거 습관을 포함하고 있다는 사실이 증명되었다.

실제로 우리는 회사 관리 구조가 아닌 정치 과학처럼 보이는 DAO를 소수만 필요로 할 수도 있다.근데 진짜 중요한 건안정 화폐는 효율적일 필요가 없다.그것은 우선 안정되고 탈중심화되어야 한다.중심화된 법원도 비슷하다.특정 사업을 위해 자금을 유도하는 시스템인 Optimism 트레이스 자금, VitaDAO, Ukraine DAO든 다른 시스템이든 이윤의 최대화보다 더 복잡한 목적을 위해 최적화되고 있기 때문에 주주 이윤을 제외한 조율 솔루션이 자금을 예상 목적에 사용할 수 있도록 확보해야 한다.

지금까지 암호화폐 세계에서 수량이 가장 많은 조직이라도'계약'의 2단계 조직이 되고 최종적으로 1단계 거두의 지지에 의존하게 된다. 이런 조직에 대해 말하자면 더욱 간단하고 지도자가 구동하며 민첩성을 강조하는 관리는 통상적으로 의미가 있다.그러나 이런 사실을 분산시켜서는 안 된다. 즉, 비회사적인 탈중심화 형식이 전체 사물의 안정을 유지하지 않으면 생태계가 생존할 수 없다는 것이다.