Golden Observation V Theological DAO: DAO bukan perusahaan dan dekentralisasinya penting

Artikel ini post blog Vitalik di DAO pada 20 September

Baru-baru ini, ada banyak diskusi tentang pandangan bahwa DAO yang sangat mendecentralisasi tidak akan berhasil untuk mempertahankan kompetitifensi, pemerintahan DAO awalnya harus lebih dekat dengan pemerintahan perusahaan tradisional. Argumen selalu mirip: pemerintahan yang sangat dekentralisasi tidak efektif, sementara struktur pemerintahan perusahaan tradisional yang terdiri dari dewan direktur dan kepala petugas eksekutif telah terus-menerus optimisasi tujuan membuat keputusan yang benar dan menciptakan nilai bagi pemegang saham di dunia yang berubah setelah ratusan tahun evolusi. Idealis dari DAO secara naif menganggap bahwa ideal kesetaraan yang disentralisasi dapat melebihi ini, sementara percobaan untuk melakukannya di sektor perusahaan tradisional hanya dapat mencapai sukses yang tidak terlihat.

Artikel ini akan mendiskusikan mengapa posisi ini sering salah, dan menyediakan pandangan yang berbeda dan lebih rinci untuk menjelaskan apa jenis perbedaan dekentralisasi penting di. Terutama, saya akan fokus pada tiga situasi penting dekentralisasi:

  • Decentralisasi dapat membuat keputusan yang lebih baik dalam lingkungan kongkif, di mana rata-rata dari bentuk kompromi yang diversifikasi dan bahkan naif mungkin lebih baik daripada konsistensi dan fokus yang dibawa oleh sentralisasi.

  • Decentralisasi dapat menolak censura: aplikasi yang perlu terus berjalan sementara menolak serangan dari aktor luar yang kuat.

  • Decentralisasi dapat dipercaya dan adil: DAO bermain peran yang mirip dengan negara negara dalam aplikasi, seperti menyediakan infrastruktur dasar, jadi prediksibilitas, ketepatan, neutralitas dan karakteristik lainnya lebih berharga daripada efisiensi.

Centralisasi adalah konveks, decentralisasi adalah konkas

Lihat post asli: https://vitalik.ca/general/2020/11/08/concave.html

Salah satu cara untuk mengkategorisasi keputusan yang harus Anda buat adalah untuk melihat apakah mereka konveksi atau konkav. Ketika membuat pilihan antara A dan B, kita tidak akan mempertimbangkan masalah A dan B sendiri terlebih dahulu, tetapi pertanyaan yang lebih tinggi: apakah Anda lebih bersedia untuk kompromi antara A dan B atau melemparkan koin untuk memilih satu? Dalam hal utilitas yang diharapkan, kita dapat menggunakan grafik untuk mengekspresikan perbedaan ini:

FF0djG7JWfEaPNdmgYfLS4947kR1yyQohIxY4Hjk.png

Jika keputusan itu konkrit, kita lebih suka kompromi; jika itu konkrit, kita lebih suka melemparkan koin. Secara umum, kita bisa lebih mudah menjawab pertanyaan tingkat tinggi apakah kompromi atau lempar koin lebih baik daripada menjawab pertanyaan perintah pertama dari A dan B sendiri.

Contoh keputusan konveksi termasuk:

  • Ukuran respon pandemic: 100% prohibit perjalanan mungkin membantu untuk menjaga virus keluar dari pintu. 0% prohibit perjalanan tidak akan menghentikan virus, tapi setidaknya tidak akan menyebabkan kerusakan bagi orang-orang tetapi 50% atau 90% prohibit perjalanan adalah yang terbaik dari kedua dunia.

  • Strategi militer: mungkin masuk akal untuk menyerang garis A dan garis B, tetapi membagi tentara Anda ke dua bagian dan menyerang berarti musuh dapat mudah berurusan dengan dua bagian satu per satu

  • Seleksi teknologi dalam protokol enkripsi: mungkin berarti menggunakan teknologi A dan teknologi B, tetapi beberapa campuran antara mereka hanya akan membawa ke kompleksitas yang tidak diperlukan, dan bahkan meningkatkan resiko gangguan antara mereka.

Contoh keputusan konkub termasuk:

  • Keputusan pengadilan: nilai rata-rata antara dua keputusan terpilih secara independen mungkin lebih mungkin adil daripada seleksi acak salah satu dari dua keputusan, tetapi tidak sepenuhnya absurd.

  • Dana barang publik: secara umum, lebih efektif untuk menyediakan $X untuk masing-masing dari dua proyek yang berjanji daripada memberikan $2X untuk satu tanpa memberikan yang lain. Berbanding dengan itu dari X ke 2X, memiliki dana apapun memiliki peran yang lebih besar dalam mempromosikan kemampuan proyek untuk mencapai misinya.

  • Kadar pajak: Karena mekanisme kehilangan berat kematian sekunder, kadar pajak X% biasanya hanya seperempat dari kadar pajak 2X%, yang berbahaya, dan memiliki lebih dari setengah efek dalam meningkat pendapatan. Oleh karena itu, pajak sederhana lebih baik daripada pilihan antara pajak rendah/tidak ada dan pajak tinggi.

Ketika keputusan adalah konveksi, proses pembuat keputusan yang ditentralisasi mudah untuk menyebabkan kekacauan dan kompromi kualitas rendah. Di sisi lain, ketika keputusan tidak jelas, bergantung pada kebijaksanaan masyarakat dapat memberikan jawaban yang lebih baik. Dalam kasus-kasus ini, struktur seperti DAO dengan jumlah besar masukan yang berbeda untuk membuat keputusan masuk akal. Bahkan, orang-orang yang melihat dunia sebagai tempat yang lebih konkrit lebih mungkin melihat kebutuhan untuk mendecentralisasi dalam lingkungan yang lebih luas.

Haruskah VitaDAO dan UkraineDAO menjadi DAO?

Banyak DAO baru-baru ini berbeda dari DAO sebelumnya (seperti MakerDAO), karena DAO sebelumnya terorganisir sekitar menyediakan infrastruktur, sementara DAO baru-baru terorganisir sekitar melakukan berbagai tugas sekitar topik spesifik. VitaDAO adalah DAO yang mendukung penelitian umur panjang awal, dan DAO Ukraina adalah organisasi dan dana DAO yang berhubungan dengan membantu korban perang Ukraina dan mendukung pertahanan nasional Ukraina. Apakah ini masuk akal untuk menjadi DAO?

Ini adalah pertanyaan halus. kita bisa mendapatkan jawaban mungkin dengan memahami operasi internal dari DAO Ukraina sendiri. Sebuah DAO biasa cenderung untuk "mendecentralisasi" dengan menggabungkan jumlah besar uang ke kolam dan menggunakan pemegang token untuk memilih untuk mendanai setiap distribusi. Di sisi lain, UkraineDAO bekerja dengan membagi fungsinya ke banyak kapsul, masing-masing bekerja secara independen sebanyak mungkin. Pemerintah tingkat atas dapat menciptakan kapsul baru (pada prinsip, pemerintahan juga dapat menyediakan dana untuk kapsul, meskipun sejauh ini, dana hanya mengalir ke organisasi luar yang berhubungan dengan Ukraina), tetapi setelah kapsul diciptakan dan sumber daya diberikan, fungsinya terutama bergantung pada diri sendiri. Dalam diri sendiri, setiap kapsul memiliki pemimpin dan beroperasi dengan cara yang lebih tsentralisasi, meskipun mereka masih mencoba menghormati semangat autonomi individu.

ZyFdMn6bkOTgfh6yg2iwsuL6seXoxLJ4OJCSz6kU.png

Pertanyaan alami mungkin adalah, bukankah "DAO" ini merubah nama konsep tradisional dari hierarki multi tingkat? Saya akan mengatakan itu tergantung pada implementasi: tentu saja, Anda dapat mengadopsi templat ini dan mengubahnya menjadi sesuatu dengan otoritas, seperti perusahaan besar biasa, tetapi Anda juga dapat menggunakan templat dengan cara yang sangat berbeda.

Dua hal yang membantu memastikan bahwa organisasi dibangun dengan cara ini akan benar-benar menjadi decentralisasi yang berarti termasuk:

Kapsel yang sangat otonom, di mana kapsel menerima sumber daya dari inti. Jika mereka ingin terus mendapatkan sumber daya ini, mereka akan kadang-kadang memeriksa apakah mereka memenuhi tugas dan apakah mereka tidak berkuasa. Jika tidak, mereka akan bertindak sepenuhnya sendiri dan tidak akan "menerima perintah" dari inti.

Pemerintah utama yang sangat mendecentralisasi dan diversifikasi. Ini tidak membutuhkan "tanda pemerintahan", tetapi membutuhkan parteċipasi inti yang lebih ekstensif dan diversifikasi. Secara umum, partisipasi ekstensif dan diversifikasi adalah beban besar pada efisiensi. Namun, jika (1) dipenuhi, maka kapsul sangat otonom, dan inti membutuhkan untuk membuat lebih sedikit keputusan, maka dampak dari efisiensi pemerintahan atas yang lebih rendah akan menjadi lebih kecil.

Sekarang, bagaimana ini cocok ke dalam "konveksi dan konkav" frame? Di sini, jawabannya adalah kira-kira seperti ini: lapisan atas (yang lebih dispersed) adalah kongaw, dan lapisan bawah (yang lebih konsentrasi di setiap kapsul) adalah konveks. Biasanya lebih baik memberikan kapsul X daripada memberikan $ 0 atau $ 2X, dan itu tidak akan menyebabkan kerugian besar karena kompromi atau "ketidakkonsistens" dalam memimpin keputusan yang berbeda. Namun, di setiap kapsul individu, lebih penting memiliki sudut pandang yang jelas dan tegas untuk memimpin pembuat keputusan dan untuk mampu mematuhi banyak pilihan sinergis.

Decentralisasi dan perlawanan untuk meninjau

Alasan mengapa dekentralisasi kriptocurrencies paling sering disebut secara publik adalah anti censura: DAO atau protokol harus mampu beroperasi dan melindungi diri dari serangan luar (termasuk dari perusahaan besar atau bahkan aktor negara). Ini telah didiskusikan secara umum dan secara rinci, sehingga tidak perlu mengulanginya, tetapi masih ada beberapa nuansi penting.

Dua layanan anti censura yang paling sukses digunakan oleh banyak orang hari ini adalah The Pirate Bay dan Sci Hub. Pirate Bay adalah sistem hibrid: mesin pencarian BitTorrent, yang merupakan jaringan yang sangat mendecentralisasi, tetapi mesin pencarian sendiri ditentralisasi. Ini memiliki tim inti kecil, dedikasi untuk menjaganya berjalan, dan menggunakan strategi mol untuk melindungi dirinya sendiri: ketika palu jatuh, ia bersembunyi dan muncul kembali di tempat lain. Pirate Bay dan Sci Hub sering mengubah nama domain mereka, bergantung pada arbitrasi antara jurisdiksi yang berbeda, dan menggunakan berbagai teknologi lain. Strategi ini ditentralisasi, tapi keduanya berhasil dalam pertahanan dan peningkatan produk agility.

DAO tidak seperti The Pirate Bay dan Sci Hub; DAO berperilaku seperti BitTorrent. BitTorrent benar-benar perlu didecentralisasi untuk suatu alasan: tidak hanya membutuhkan anti censura, tetapi juga investasi jangka panjang dan kepercayaan. Jika BitTorrent ditutup sekali setahun dan semua pembuat dan penggunanya diperlukan untuk berganti ke penyedia baru, kualitas jaringan akan menurun dengan cepat. DAO yang memerlukan anti censura juga harus termasuk dalam kategori yang sama: layanan yang seharusnya mereka berikan seharusnya tidak hanya menghindari censura permanen, tetapi juga menghindari ketidakstabilan sederhana dan kehancuran. MakerDAO (dan Reflexer DAO yang mengelola RAI) adalah contoh yang baik. The DAO running a decentralized search engine may not be: you can build a regular search engine and use Sci Hub style technology to ensure its survival.

Decentralisasi adalah kredibil dan adil

Kadang-kadang, kepentingan utama DAO bukan untuk melawan kebutuhan negara-negara, tapi untuk menganggap fungsi tertentu negara-negara. Ini biasanya melibatkan tugas yang dapat digambarkan sebagai "mempertahankan infrastruktur dasar". Karena kemampuan lemah pemerintah untuk mengawasi DAO, struktur DAO perlu memiliki kemampuan pengawasan diri yang lebih besar. Ini membutuhkan decentralisasi.

Tentu saja, pada kenyataannya, mustahil untuk menyelesaikan asimetri informasi dan ketidakpersamaan dan masalah keputusan yang berasal, tapi bagaimana jika kita bisa mencapai 30%?

Pertimbangkan tiga contoh insentif: algoritma valuta stabil, pengadilan Kleros dan mekanisme dana retroaktif Optimisme.

  • Algoritma valuta stabil DAO adalah sistem yang menggunakan kontrak keuangan di rantai untuk menciptakan aset terenkripsi harganya melacak beberapa indeks stabil, biasanya bukan dolar.

  • Kleros adalah "pengadilan yang ditentralisasi": DAO yang bertugas untuk membuat penghargaan pada masalah arbitrasi, seperti "Apakah Github telah mengajukan sumpahan yang diterima untuk penghargaan di rantai?"

  • Mekanisme pendanaan retroaktif optimisme adalah bagian integral dari DAO optimisme retroaktif membalas proyek yang menyediakan nilai untuk ekosistem Ethereum dan optimisme.

Dalam tiga kasus ini, keputusan subjektif diperlukan, yang tidak dapat secara otomatis dipenuhi oleh bagian dari kode rantai. Dalam kasus pertama, tujuan adalah mengukur beberapa indeks harga secara layak dan akurat. Jika uang stabil melacak USD, Anda hanya perlu harga ETH/USD. Dalam kasus hiperinflasi atau alasan lain untuk menyerah dolar AS, uang stabil DAO mungkin perlu untuk mengelola perhitungan CPI online yang dipercaya. Kleros membuat keputusan subyektif yang tidak dapat dihindari atas pertanyaan apapun yang dipanggil kepadanya, termasuk apakah pertanyaan yang dipanggil harus ditolak karena "kekejaman" Tugas optimisme untuk melacak dana adalah salah satu pertanyaan subjektif yang terbuka: proyek mana yang telah menyelesaikan pekerjaan yang paling berguna untuk ekosistem Ethereum dan Optimisme?

Tiga kasus ini tidak terelakkan membutuhkan "pemerintahan", dan pemerintahan juga cukup stabil. Dalam semua kasus, baik dari luar maupun dari dalam, pemerintahan dapat diserang, yang mudah menyebabkan masalah yang sangat besar. Akhirnya, pemerintahan tidak hanya perlu kuat, tetapi juga harus meyakinkan masyarakat yang luas dan tidak percaya bahwa itu kuat.

The Achilles 'heel of algorithm to stabilize currency: oracle

Stabilitas algoritma tergantung pada orakul. Untuk kontrak pintar di rantai untuk tahu apakah nilai DAI adalah 0,005ETH atau 0,0005ETH, membutuhkan beberapa mekanisme untuk mempelajari informasi harga (off-chain) dari ETH/USD. Bahkan, "orakul" ini adalah tempat utama di mana algoritma valuta stabil dapat diserang.

Ini menyebabkan masalah keamanan: koin stabil algoritmi tidak dapat dengan aman memegang lebih banyak jaminan, sehingga tidak dapat mengeluarkan lebih banyak unit dari nilai pasar token-token (seperti MKR, FLX...), karena jika begitu, akan menjadi token untuk membeli setengah token, menggunakan token-token ini untuk mengendalikan orakul, dan menguntungkan untuk mencuri dana dari pengguna dengan menyediakan nilai orakul buruk dan membersihkan mereka.

Ini adalah desain alternatif yang mungkin untuk orakul koin stabil: tambahkan lapisan indirekt. Posts referensi ethreasear.ch:

Kami telah membuat kontrak dengan 13 "penyedia"; Jawabannya adalah median jawaban yang dikembalikan oleh para penyedia ini. Vote once a week, and the oracle token holder can change one of the providers

Model keamanan sederhana: jika Anda percaya mekanisme pemilihan, Anda dapat mempercayai hasil orakul kecuali tujuh penyedia dihancurkan pada saat yang sama. Jika Anda mempercayai set penyedia orakel saat ini, bahkan jika Anda tidak mempercayai mekanisme pemilihan sama sekali, Anda dapat mempercayai output setidaknya selama enam minggu berikutnya. Oleh karena itu, jika mekanisme pemilihan rusak, peserta aplikasi apapun yang bergantung pada orakul akan memiliki waktu untuk keluar dengan cara yang tertib.

Silakan perhatikan sifat bukan perusahaan tawaran. Hal ini melibatkan mengurangi pemerintahan dari kemampuan untuk bertindak cepat, dan sengaja menyebarkan tanggung jawab ramalan kepada sejumlah besar peserta. This is valuable for two reasons. Pertama-tama, membuat lebih sulit bagi orang luar untuk menyerang orakul, dan juga membuat lebih sulit bagi pemegang koin baru untuk cepat mengambil alih kontrol orakul. Kedua, membuat lebih sulit bagi peserta orakul sendiri untuk berkumpul untuk menyerang sistem. Hal ini juga mengurangi nilai ekstraksi orakul, di mana seorang penyedia tunggal mungkin sengaja menunda penerbitan untuk membuat keuntungan pribadi dari pembersihan (dalam sistem penjual berbilang, jika salah satu penyedia tidak diterbitkan segera, penyedia lain akan menerbitkan segera).

Keadilan Kleros

Sistem "pengadilan mendecentralisasi" Kleros adalah infrastruktur yang sangat berharga dan penting dari ekosistem Ethereum: Bukti Manusia menggunakannya, berbagai "asuransi kontrak yang cerdas kesalahan" produk menggunakannya, dan banyak proyek lain menganggapnya sebagai "keputusan akhir".

Baru-baru ini, apakah pembuat keputusan platform adil telah menimbulkan beberapa kekhawatiran publik. Beberapa peserta mengajukan kasus untuk mencoba mengklaim dari platform asuransi kontrak cerdas yang mereka pikir mereka layak. Perhaps the most famous of these cases is Mizu's report on Case # 1170. Kasus ini berevolusi dari sedikit perdebatan interpretasi verbal ke skandal yang lebih luas, karena beberapa orang menuduh insider Kleros sendiri untuk mengkoordinasi usaha dan menginvestasikan banyak token untuk mempromosikan keputusan dalam arah yang mereka inginkan. Peserta dalam debat menulis:

Proses keputusan pengadilan berdasarkan insentif... adalah, pada semua penampilan, dilumpuhkan oleh seorang pengembang yang memiliki saham yang sangat besar (25%) di pengadilan.

Tentu saja, ini hanya satu aspek dari sebuah isu dalam debat yang lebih luas, di mana komunitas Kleros memutuskan siapa yang benar dan siapa yang salah dan bagaimana untuk menanggapi. Namun, dari sudut pandang kasus individu ini, yang penting di sini adalah bahwa seluruh proposisi nilai sesuatu seperti Kleros tergantung pada kemampuannya untuk meyakinkan masyarakat bahwa itu sangat dilindungi dari manipulasi yang ditentralisasi seperti itu. Untuk sesuatu seperti Kleros dipercaya, tampaknya perlu bahwa tidak ada yang harus memiliki 25% saham di Mahkamah Tinggi. Apakah melalui pasokan token yang lebih mendistribusikan atau lebih menggunakan pemerintahan yang tidak didorong token, bentuk pemerintahan yang lebih kredibel dapat membantu Kleros menghindari kepentingan seperti itu.

Dana retroaktif optimisme

Putaran pertama optimisme dari hasil pendanaan retroaktif dipilih oleh 24 "pemegang lencana" melalui pemilihan kedua. Dalam pusingan kedua, lebih banyak pemilik lencana mungkin digunakan, dan tujuan utama adalah untuk dipindahkan ke sistem di mana lebih banyak warga mengendalikan allokasi dana retroaktif, mungkin melalui beberapa mekanisme multi-lapisan yang melibatkan loteri, subkomite dan/atau otorisasi.

Ada beberapa debat dalam tentang apakah ada lebih dan lebih sedikit warga negara: apakah "warga negara" benar-benar berarti lebih dekat dengan "senator", seorang ahli kontributor yang memiliki pemahaman dalam tentang ekosistem optimisme, dan apakah itu seharusnya menjadi posisi bagi hampir siapapun? Apakah Anda terlibat secara signifikan dalam ekosistem Optimisme, atau di antara? Pada isu ini, posisi pribadiku selalu menjadi berkembang ke arah lebih banyak warga negara, dan memecahkan masalah efisiensi pemerintahan rendah melalui lapisan kedua otorisasi, daripada menambahkan sentralisasi suci ke kesepakatan pemerintahan. Alasan utama untuk posisiku adalah kemungkinan perdagangan dalam dan perdagangan diri.

Mekanisme pembayaran retroaktif optimisme selalu bertujuan untuk bergabung dengan ekosistem spekulatif yang diharapkan: proyek kesejahteraan publik yang membutuhkan dana sekarang dapat menjual "token proyek", dan siapapun yang membeli token proyek berhak menerima kompensasi untuk dana retroaktif besar di masa depan. Namun, apakah mekanisme ini dapat beroperasi biasanya tergantung pada apakah bagian dana retroaktif bekerja biasanya dan mudah dipengaruhi oleh kehancuran mekanisme dana retroaktif. Beberapa contoh serangan:

  • Jika beberapa orang telah memutuskan bagaimana mereka akan memilih sebuah item, mereka dapat membeli (atau pendek jika harganya terlalu tinggi) token item mereka sebelum mengeluarkan keputusan.

  • Jika beberapa orang tahu bahwa mereka akan memilih proyek tertentu nanti, mereka dapat membeli token proyek di depan dan kemudian sengaja memilihnya, bahkan jika proyek itu tidak benar-benar layak didanai.

  • Pembuat keputusan dana bisa menerima suap dari proyek ini.

Biasanya ada tiga cara untuk menangani tipe korupsi dan perdagangan dalam ini:

  • Retroaktif menghukum pembuat keputusan jahat.

  • Aktif filter pembuat keputusan kualitas yang lebih tinggi.

  • Tambah lebih banyak pembuat keputusan.

Perusahaan biasanya fokus pada dua pertama, menggunakan pengawasan keuangan dan hukuman bijaksana untuk pertama, dan melakukan wawancara wajah-wajah dan pemeriksaan latar belakang untuk kedua. Dunia yang didecentralisasi memiliki sedikit kesempatan untuk menggunakan alat-alat tersebut: token proyek mungkin ditukar secara anonim, penggunaan DAO ke sistem pengadilan luar terbatas, dan sifat terpencil dan online proyek dan keinginan untuk inklusivitas global membuat lebih sulit untuk dilakukan penelitian latar belakang dan "tes olfactory" informal di situs kepribadian. Oleh karena itu, dunia yang mendecentralisasi harus memperhatikan teknologi ketiga: mengalokasikan kekuatan pembuat keputusan kepada lebih banyak pembuat keputusan, sehingga setiap pembuat keputusan akan memiliki kekuatan yang kurang, jadi kollusi lebih mudah untuk dilaporkan dan mendedahkan.

Haruskah DAO belajar lebih dari pemerintahan perusahaan atau politik?

"Innovasi" utama Curtis Yarvin, seorang filosof Amerika, adalah bahwa perusahaan lebih efisien dan optimisasi daripada pemerintah. Dia baru-baru ini menulis artikel yang mengekspresikan ide-ide tentang cara merancang pemerintahan DAO. Tidak mengejutkan, jawabannya melibatkan menggambarkan konsep pemerintahan perusahaan tradisional. Dari perkenalannya:

Sejak awal revolusi industri, desain dasar perusahaan tanggung jawab British dan Amerika telah tetap pada dasarnya tidak berubah - sejarah dengan pandangan yang bertentangan mungkin berdebat bahwa revolusi industri mungkin sebenarnya adalah revolusi perusahaan. Jika desain sistem pemegang saham tidak sepenuhnya optimal, kita bisa mengharapkannya hampir optimal.

Meskipun ada perbedaan klasifikasi antara dua jenis organisasi - kita bisa menyebutnya organisasi perintah pertama (kerajaan) dan perintah kedua (kontraktual) - tampaknya ada organisasi perintah kedua yang sangat efektif dalam masyarakat hari ini, tetapi tidak ada organisasi perintah pertama yang sangat efektif.

Oleh karena itu, kita mungkin tahu lebih banyak tentang organisasi sekunder. Oleh karena itu, ketika merancang DAO, kita harus mulai dari pemerintahan perusahaan, bukan politik.

Artikel Yarvin benar mengidentifikasi perbedaan kunci antara "perintah pertama" (kerajaan) dan "perintah kedua" (kontrak) organisasi. Bahkan, perbedaan yang tepat adalah hanya bagian dari topik tentang keadilan kredibel dalam artikel saya di atas. Namun, artikel Yarvin segera membuat kesalahan besar dan mengejutkan dia segera berubah ke pemerintahan perusahaan sebagai titik awal yang lebih baik untuk bagaimana DAO harus beroperasi. Kesalahan ini mengejutkan, karena logika situasi ini tampaknya hampir secara langsung menunjukkan kesimpulan yang sebaliknya. Karena DAO tidak memiliki kerajaan yang lebih tinggi dari mereka, dan biasanya secara eksplicit menyediakan layanan yang disimpan untuk kerajaan (seperti uang dan arbitrasi), ini adalah desain kerajaan (ilmu politik), bukan desain pemerintahan perusahaan. DAO harus belajar lebih dari ilmu politik.

Hal ini dihormati bahwa bagian kedua dari artikelnya menyarankan model "jam jam", yang menggabungkan alokasi tugas yang disentralisasi, tanggung jawab dan manajemen dan eksekusi yang disentralisasi. Namun, telah dikenal bahwa desain DAO perlu belajar setidaknya sama banyak dari organisasi tingkat pertama seperti dari organisasi tingkat kedua.

Alasan mengapa negara-negara kerajaan tidak efisien dan perusahaan efisien adalah sama dengan alasan mengapa teori nomor dapat membuktikan banyak hal tetapi teori grup abstrak dapat membuktikan jauh kurang: perusahaan gagal kurang dan mencapai lebih karena mereka dapat membuat lebih asumsi dan memiliki alat yang lebih kuat untuk digunakan. Jika perlu, perusahaan dapat bergantung pada negara-negara kerajaan lokal untuk mempertahankan mereka dan menyediakan sistem hukum eksternal mereka dapat bergantung pada untuk menstabilkan struktur insentif mereka. Di sisi lain, di negara-negara kerajaan, tantangan terbesar biasanya adalah apa yang harus dilakukan ketika struktur insentif diserang dan/atau menghadapi risiko kolaps total.

Masalah terbesar dalam merancang sistem pemerintahan yang sukses untuk negara kerajaan mungkin adalah apa yang Samo Burja sebut "masalah sukses": bagaimana untuk memastikan kontinuitas sistem ketika itu dikelola, pensiun dan dipindahkan dari satu kelompok ke yang lain. Burja menulis bahwa perusahaan biasanya tidak memecahkan masalah ini sama sekali:

Silicon Valley tertarik pada "subversion", karena kita terbiasa dengan masalah sukses yang masih belum diselesaikan di institusi diskret seperti perusahaan.

Akhirnya, DAO perlu mengatasi masalah sukses (sebenarnya, mengingat frekuensi tinggi dari "menjadi kaya dan pensiun" di antara pengadopsi awal enkripsi, beberapa DAO harus mengatasi masalah sukses). Bentuk kerajaan dan perusahaan yang serupa sering sulit untuk memecahkan masalah sukses, karena struktur institusi terhubung dengan kebiasaan orang-orang khusus, yang sama ada sulit untuk diserahkan, atau resiko yang tinggi. Demokrasi dan bentuk politik yang lebih dekentral lainnya memiliki setidaknya satu teori tentang bagaimana membuat transisi licin. Oleh karena itu, saya percaya bahwa karena alasan ini, DAO perlu belajar lebih dari sekolah politik yang lebih liberal dan demokratis, daripada dari pemerintahan perusahaan.

Tentu saja, dalam beberapa kasus, DAO harus menyelesaikan tugas kompleks spesifik, dan mungkin ide bagus untuk menggunakan bentuk yang mirip dengan bentuk perusahaan untuk menyelesaikan tugas ini. Selain itu, DAO perlu menghadapi ketidakpastian yang tidak terduga. Sistem yang direncanakan untuk beroperasi dengan cara yang stabil dan tidak berubah di sekitar set asumsi, ketika menghadapi perubahan ekstrim dan tidak terduga dalam situasi ini, benar-benar membutuhkan beberapa pemimpin berani untuk koordinasi respon. A typical example of the latter is the stable currency dealing with the collapse of the US dollar: when a stable currency DAO evolves around the assumption that it is only trying to track the US dollar, what tracking will happen when suddenly faced with a world where the US dollar is no longer viable, and needs to quickly switch to a certain CPI?

nfdw13zhZS9ZSzZQbTGT604smtKpESySsiupSiKV.png

Jika dolar itu bukan lagi aset referensi yang dapat dihidupkan, grafik gaya dari pengalaman internal ekosistem RAI akan secara tidak terduga transisi ke sistem berdasarkan CPI.

Di sini, metode yang diinspirasi oleh pemerintahan perusahaan mungkin terlihat lebih baik, karena mereka menyediakan model yang siap untuk menangani masalah yang para pendiri mengatur sebuah fulcrum. Tapi fakta telah membuktikan bahwa sejarah sistem politik juga menyediakan model yang sangat cocok untuk situasi ini, dan menutupi isu bagaimana untuk kembali ke model dekentralisasi setelah krisis: kebiasaan pemilihan Republik Roma untuk sementara menamakan diktator sebagai respon ke krisis.

Bahkan, kita mungkin hanya perlu beberapa DAO yang terlihat lebih seperti ilmu politik daripada pemerintahan perusahaan. Tapi yang benar-benar penting. Uang yang stabil tidak perlu efisien; Pertama harus stabil dan mendecentralisasi. Pengadilan yang ditentralisasi sama. Sistem yang memimpin dana untuk tujuan khusus - apakah dana retroaktif Optimisme, VitaDAO, Ukraine DAO atau lainnya - sedang optimisasi untuk tujuan yang lebih kompleks daripada maksimalisasi keuntungan. Oleh karena itu, solusi koordinasi yang lain selain keuntungan pemegang saham diperlukan untuk memastikan bahwa dana itu tetap digunakan untuk tujuan yang ditentukan.

Sejauh ini, bahkan di dunia rahasia kripto, organisasi dengan jumlah terbesar akan menjadi organisasi tingkat kedua dari "kontrak" dan akhirnya bergantung pada dukungan raksasa tingkat pertama untuk organisasi-organisasi ini, lebih sederhana, pemimpin yang mendorong dan pemerintahan agil biasanya berarti. Tapi hal ini tidak harus menyebar fakta bahwa ekosistem tidak akan bertahan hidup tanpa beberapa bentuk dekentralisasi bukan perusahaan untuk mempertahankan stabilitas seluruh hal.