華東政法大学劉憲権:元宇宙空間犯罪刑法規制の新しい考え方

劉憲権:華東政法大学教授、法学博士、上海市法学会刑法学研究会会長

要目

一、異なる発展段階の元宇宙空間犯罪タイプ

二、元宇宙空間犯罪と既存犯罪の類型の比較と区分

三、元宇宙空間犯罪の伝統的刑法理論への衝撃

四、元宇宙空間犯罪の刑法規制経路

五、結語

サマリー

元宇宙空間は現実空間と他の仮想空間とは異なる特徴を持っている。元宇宙技術は発展過程で新たな刑事リスクをもたらす。元宇宙技術の初級発展段階では、元宇宙空間に詐欺類、資金集め類、マルチ商法類の犯罪及びデータ犯罪が発生する可能性がある。元宇宙技術の高度な発展段階では、元宇宙空間に人身権利を侵害する犯罪が発生する可能性がある。元宇宙空間犯罪と刑法理論が注目するサイバー犯罪、人工知能犯罪などの犯罪類型は共通性と独自性があり、決して「学術的な思い」ではなく、専門的に研究する価値があり、「新たな学術バブル」を引き起こしている。元宇宙空間犯罪は、一部の法益の既存の形態と内容、伝統的な犯罪行為の方式などに衝撃を与える可能性がある。元宇宙空間を名目に実施された犯罪については一般犯罪として認定すればよい。しかし、理論的な衝撃を与える可能性のある元宇宙空間犯罪については、立法の本来の意味を尊重した上で客観的な解釈原理を適切に運用して関連犯罪の認定を行うべきである。

2021年10月、有名なSNS FacebookはMetaに改名することを正式に発表した。創業者のザッカーバーグ氏は、元宇宙が人類社会の次の新世界になると公言している。続いて、元宇宙概念株、元宇宙製品が相次いで登場し、「元宇宙」という名詞を波風の先に押し出し、現在最も流行している用語と話題になっている。実際、元宇宙の概念は1992年のSF小説「雪崩」に最初に登場し、完全に斬新な言葉とは言えない。しかし、現在に至るまで、元宇宙の内包とエピタキシャルはある程度変化しており、理論的には今日に至るまで完全に合意した正確な定義はない。現在、基本的に一致しているのは、メタ宇宙は新興デジタル科学技術の発展の下で、現実的な拡張技術の支持を通じて生まれた現実世界と相互作用する仮想空間である。仮想と現実の相互作用空間として、メタ宇宙は現実世界とは異なる特徴もあれば、これまで私たちが接触してきた他の仮想空間とは異なる特徴もある。しかしいずれにしても、元宇宙が現在の規則世界から完全に離脱することは不可能であり、元宇宙空間における秩序の管理と行為の規制問題も必然的に未来の元宇宙発展過程において無視できない重要な内容になるだろう。法律は既存の規則世界における重要な役割として、元宇宙空間における秩序の管理と行為の規制に重要な役割を果たすに違いない。同時に、刑法は他の部門法の保障法として、そのあるべき役割も同様に不可欠である。筆者は刑法の視点から元宇宙空間の発展に対するガバナンスを検討し、重点的に元宇宙空間犯罪の特徴、元宇宙空間犯罪が既存の刑法理論に与える可能性のある衝撃と刑法規制の経路に注目する。

一、異なる発展段階の元宇宙空間犯罪タイプ

すべての科学技術の発展と同じように、元宇宙技術の発展は一足飛びではない。現段階では元宇宙技術の探索はまだ初級段階にあることを認めなければならない。関連技術の整備と関連制度の確立に伴い、元宇宙技術の探索はより高度な段階に発展するだろう。元宇宙空間に関わる刑事リスクは元宇宙技術の発展と密接に関連しており、異なる発展段階では、元宇宙空間に異なるタイプの犯罪が発生する可能性がある。

初期発展段階の元宇宙空間犯罪

元宇宙技術の初級的な発展は主に仮想空間の構築を中心に行われている。元宇宙空間は仮想空間とは異なると強調する学者が絶えないが、否定できない仮想性はメタ宇宙空間の特徴の一つである。言い換えれば、元宇宙空間の初期発展段階で、元宇宙空間が完全に全真体験を実現できない場合、仮想性は元宇宙空間の主要な特徴になるだろう。仮想性は元宇宙空間がユーザーに与える直感的な感覚であるだけでなく、元宇宙空間が現実空間と区別する重要な体現でもある。前述したように、元宇宙空間は本質的に人と人との距離を縮め、それによって人々の社会活動におけるいくつかの関係を変化させた。新興技術概念として、公衆に明らかな魅力を持っている。しかし、初級発展段階では、公衆は元宇宙空間という概念に対して十分な認識を持っておらず、特に元宇宙空間が依存する人工知能、ブロックチェーン、クラウドコンピューティング、チップなどの技術の複雑性はまた一般公衆と元宇宙空間の間の溝を拡大し、深めた。この場合、一部の犯罪者は元宇宙空間という新興技術概念を利用して詐欺類、資金集め類、マルチ商法類の犯罪を実施し始めた。例えば、元宇宙を旗印にしたブロックチェーンゲームが登場し、ユーザーにゲーム中の仮想通貨に両替するよう求めている。詐欺犯罪の疑いがある。詐欺犯罪の基本的な構造は、行為者が事実を架空にし、真実を隠す方法で他人を誤った認識に陥れ、財物を処分することであることが知られている。現在のメタ宇宙空間の概念が普及していないため、犯罪者に「架空の事実、真実を隠す」行為を行う巨大な空間を残すことは必至である。加えて、社会の一部の人は金銭を求めて切実な心理が働いており、詐欺行為は彼らを誤った認識に陥りやすく、抜け出せない。この2つの要素が重なって、元宇宙技術の初級発展段階では詐欺系犯罪を実施する行為者犯罪の目的の実現につながりやすい。また、ある程度、元宇宙空間概念は一定の投資属性を持っており、それ自体が行為者が資金集め系犯罪を実施するためのツールになりやすい。例えば、一部のプロジェクトは元宇宙空間の名義で関連財テク活動を展開し、我が国の現行法律の規定に基づいて、多くの財テク活動は本質的には依然として不法な資金集めの性質に属している。我が国の刑法における資金集め系犯罪は主に公衆預金の不法吸収罪と資金集め詐欺罪であり、両者の区分は行為者が不法占有目的を持っているかどうかである。元宇宙空間という名前の財テクプロジェクトのほとんどは、元宇宙空間に関する業務を行っておらず、資金集め詐欺の疑いがある。犯罪者がマルチ商法組織の形で元宇宙空間を宣伝利用し、投資を誘致している場合は、マルチ商法犯罪の疑いもある。

元宇宙技術の初級発展段階では、元宇宙空間の構築は本質的に現実空間のデジタル化の過程であり、大量のデータ分析技術に依存する必要がある。元宇宙空間そのものであれ、元宇宙空間と現実空間の接続ベクターであれ、事実上データで構成されている。したがって、この段階では、元宇宙空間の発展はデータ犯罪のリスクをもたらす可能性がある。現在、わが国の刑法はデータ犯罪の規制に多元的な経路体系を採用している。すなわち、データの特性に基づいて、刑法の分則の異なる章に分散した異なる罪を通じてデータ犯罪を規制する。広義のデータ犯罪概念によると、データ犯罪は伝統的なコンピュータ犯罪を含むだけでなく、財産犯罪、公民個人情報侵害罪などの犯罪にも及ぶ。元宇宙空間とデータの関係には、データの収集、データの格納、およびデータの利用が含まれる。データの収集はデータ創造価値の源である。宇宙空間をより迅速に構築するために、作成者はデータを不正に取得したり、データベースに不正侵入したりする可能性があります。現在の刑法体系については、コンピュータ情報システムへの不正侵入罪、コンピュータ情報システムのデータの不正取得罪などが含まれる。

刑法条文の規定から見ると、コンピュータ情報システムとデータの関係は記憶と記憶、処理と処理の関係であり、データを取得するにはコンピュータシステムに侵入しなければならないようだ。しかし、この従来のモデルは変化しており、現在ではデータを不正に取得することは、コンピュータ情報システムを破壊することを前提とする必要はなく、情報システムを破壊することなく所望のデータを得ることができます。したがって、データを不正に取得する行為が侵害する法的利益も多様化しており、例えば公民の個人情報を不正に取得する行為は公民の個人情報侵害罪を構成することができる。データの保存はデータ創造の価値を保障するために必要な方法である。元宇宙空間の順調な運行には大量のデータストレージが必要であり、データを破壊すれば、元宇宙技術の発展を阻害し、破壊し、深刻な結果をもたらすのは当然である。また、データ破壊行為はカテゴリによって異なるタイプの犯罪に及ぶ可能性もあります。データの利用はデータ創造価値の方向と結果を決定する。元宇宙空間では、データは資源に対応しており、関連する利益も多元的である。元宇宙空間の管理者にはデータ保護の義務があり、関連義務に違反したり違反したりすると犯罪になる可能性がある。例えば、我が国の刑法第253条の1つである第2項は、「国の関連規定に違反して、職責を履行したり、サービスを提供したりする過程で得られた公民の個人情報を販売したり、他人に提供したりした場合、前項の規定に従って重い処罰を受ける」と規定している。また、元宇宙空間管理者がネットワークサービス提供者の身分を有している場合、管理ユーザ情報データが不適切であり、ユーザ情報が漏洩した場合、情報ネットワークセキュリティ管理義務の不履行罪になる可能性がある。そのため、元宇宙空間の発展はデータに対して高い強度の依存性があり、データの収集、記憶及び利用過程には一定の刑事リスクが存在する。

高度発展段階における元宇宙空間犯罪

元宇宙技術の高度な発展段階では、元宇宙空間は仮想空間の構築だけを追求するのではなく、現実空間との接続をより重視し、仮想性の発展から全真性の発展に転換する特徴を示している。従来のインターネットで構築された仮想空間と比べて、メタ宇宙空間の最大の違いは、全真相互作用という次元が多くなったことにある。そのため、元宇宙空間が一定の段階に発展すると、全真性を強化することがその核心目標となる。同時に、元宇宙空間が関与する刑事リスクも変化し、新たなタイプの人身権利侵害犯罪が発生する可能性がある。

一般的に、科学技術の発展は人身権利侵害犯罪に与える影響は非常に少ない。主な原因は、人身の権利を侵害する犯罪が通常自然犯であり、時空の変化や政治体制の影響を受けにくいことにある。しかし、元宇宙技術の出現には明らかな革命性があり、物理空間の制限を打破し、現実空間と仮想空間が共存する「双子」を構築しようとしている。それは発展後期には社会生活形態全体に影響を与えるのは当然であり、これにより刑法における自然犯の成立や構造も同様に影響を受けることになる。ニュースによると、最近、VRバーチャルソーシャルプラットフォームHorizon Worldsで「セクハラ」に遭ったという女性がいる。見知らぬ人が広場で自分のバーチャルキャラクターに絶えず触れ、不快感を感じているという。実際、ネット空間では「セクハラ」事件もしばしば発生している。しかし、ネットワーク空間はまだ人身のシミュレーションを実現できていないため、人身本体から離脱した場合、人身の権利を侵害する伝統的な犯罪は成立しない。元宇宙空間の絶えずの発展に伴い、元宇宙空間の全真性は絶えず向上し、特に元宇宙空間における人身本体の五感感覚と体験の絶えずの増強に従っている。その時、仮想キャラクターの仮想性が低下し、全真性が上昇し、人々はメタ宇宙空間を通じて自分の体の「複製」を実現することができる。仮想キャラクタに「触れる」ような行為も、触られた人のボディをより実感させることになります。この場合、ある程度の人身権利侵害犯罪の実際の発生につながるのは当然である。

このほか、元宇宙技術の高度な発展段階では、元宇宙技術の初級発展段階に存在する刑事リスクが引き続き存在する。しかし、元宇宙空間のリスク防止メカニズムの整備に伴い、詐欺類、資金集め類、マルチ商法類などの元宇宙空間を場所として実施される犯罪の割合はある程度低下するだろう。これらの犯罪タイプは、高度な発展段階における元宇宙空間犯罪の主流ではなくなるだろう。同時に、元宇宙空間は高級発展段階において依然としてデータとその関連技術に依存しているため、データ犯罪は元宇宙空間の初級と高級発展段階における共通の刑事リスクになるだろう。

二、元宇宙空間犯罪と既存犯罪の類型の比較と区分

元宇宙空間の概念が登場した時、元宇宙空間は現在の仮想空間と変わらないという提案があり、元宇宙の法学研究は「新しい学術バブル」である。なぜ元宇宙空間犯罪について専門的な研究を行うのか。元宇宙空間犯罪と既存の他の犯罪タイプ、例えばサイバー犯罪との違いは何ですか。これらの問題は、私たちが元宇宙空間犯罪の議論を展開する前に答えなければならない問題です。筆者は、元宇宙空間犯罪に対する議論はいわゆる「学術的な思い」ではなく、「新たな学術的バブル」でもないと考えている。これは、元宇宙空間犯罪と既存の他の犯罪類型には明らかな区別があるからだ。筆者は元宇宙空間犯罪とネットワーク犯罪、人工知能犯罪の2種類の典型的な科学技術犯罪を比較することによって、元宇宙空間犯罪の特徴を示す。

まず、サイバー犯罪と比べて、元宇宙空間犯罪は完全な真性を持っている。インターネット技術の急速な発展と同時に、サイバー犯罪も刑法理論討論の重要な議題となっている。伝統的な犯罪と比べて、サイバー犯罪は犯罪構成要素、社会的危害性、犯罪形態に変異を生じている。これらの変異の出現は、サイバー犯罪の認定過程に多くの障害をもたらした。サイバー犯罪の中・後期の発展は、サイバーを犯罪対象やツールとすることにとどまらず、犯罪の「サイバー空間化」が始まっており、刑法理論には、公共の場で発生した挑発罪がサイバー空間に適用できるかどうかなど、サイバー空間が現実空間の有罪量刑モデルを直接適用できるかどうかの激しい議論が出ている。近年、サイバー犯罪の産業化、中立化、チェーン化に関する議論が盛んになっている。これらのサイバー犯罪の変化に関する議論は、実際にはサイバー空間の仮想性に由来する。元宇宙空間にも現実空間とは異なる仮想性があり、これにより元宇宙空間犯罪はサイバー犯罪と似た特徴を示し、例えば一部の犯罪行為は空間制限を突破できるなど。一部の犯罪はネットワーク空間でも、侮辱や誹謗行為などの元宇宙空間でも発生することができる。

サイバー犯罪の発展過程も空間化と現実性強化の特徴を示しているが、このような現実性強化は往々にしてサイバー犯罪を「質」に変えることはない。ネットワーク空間の現実性の強化は、主に空間内部の画面感と実用性を高めることによって、例えば、インタフェースを完備し、支払いアプリケーション機能を追加するなどである。元宇宙空間の現実性に対する強化は空間内部に限らず、各技術を応用して空間と空間外部の接続を強化し、人工創造空間と現実空間の間の絶対的な隔たりを打ち破る。このような現実的な強化は徐々に完全性のレベルに達するだろう。例えば、一般的なオンラインゲームは、美しいページ設定により、ユーザーがよりHDでリアルなゲーム体験を得ることができるようにします。しかし、メタ宇宙空間でのゲームは全真技術によってユーザーの没入体験を実現することができる。元宇宙空間は、ユーザーが身体参加を通じて没入的な社交を行い、相互作用と情緒体験を得ることを奨励している。元宇宙空間ユーザーは技術が体に埋め込まれているため、具体的なシーン刺激を感じることができ、体の動きを通じてフィードバックを行うことができる。元宇宙空間が全真性を実現すると同時に、元宇宙空間犯罪は全真技術を利用してネットワーク空間では実施できない行為を実施することができ、特に五感の協力が必要な犯罪行為は、人身の権利を侵害する犯罪を含むこともできるし、人身の行動を必要とする他の犯罪を含むこともできる。

このように、元宇宙空間の技術的特徴が一部の元宇宙犯罪に全真性を与える特徴を与えているため、私たちは簡単に元宇宙空間犯罪を「アップグレード版」のサイバー犯罪だと考えることはできず、元宇宙空間の特殊性と犯罪に与える影響について専門的な研究を強化しなければならない。

次に、人工知能犯罪と比べて、元宇宙空間犯罪は範囲と出所に特殊性がある。人工知能犯罪は人工知能技術の発展に伴い出現した新しい犯罪である。筆者は率先して、人工知能は人類が人類を創造してこそ持つことができる「知能」であり、人間の「知能」には意識と意志の内容、つまり自分の行為を識別し制御する能力が含まれていることを提案したことがある。我々は人工知能技術の発展レベルの高低に基づいて、人工知能時代を普通の人工知能、弱い人工知能と強い人工知能の3つの異なる時代に分けた。人工知能製品が多かれ少なかれ意識や意志を持っているからこそ、人工知能技術は刑事犯罪の認定や刑事責任の負担に影響を与え、移転し、変更することができる。弱い人工知能時代には、弱い人工知能製品は深く学習する能力があるため、その研究開発者または使用者は過失犯罪の責任を負う必要がある可能性がある、強人工知能製品には主体認定の議論がある。現在の人工知能犯罪に対する議論には、スマートネットワーク自動車交通事故の刑事責任などの現実的な事件に対する懸念がある。将来の発展に対する関心もあり、例えば、スマートロボットがプログラム制御から離脱して危害行為を実施することを自主的に決定するには誰が刑事責任を負うかという検討もある。これらの人工知能犯罪に関する議論は、人工知能産業の発展をある程度誘導または警告する役割を果たすだろう。元宇宙空間犯罪と人工知能犯罪の類似点は、両者とも新興技術の「産物」であり、刑法理論が将来の科学技術発展にもたらす可能性のある刑事リスクなどに重点を置いて注目する内容であることにある。言い換えれば、これらの技術の「斬新さ」と、同様に刑事リスクを引き起こす可能性があるため、私たちは両者を一緒にして比較研究を行ったのです。しかし、元宇宙空間犯罪と人工知能犯罪は存在範囲においても特殊性源においても区別されている。

1つ目は、存在する範囲で、元宇宙技術の発展にとって、人工知能技術は重要な役割を果たした。しかし、元宇宙空間の応用の制限のため、人工知能犯罪の主要なタイプ(例えば、知能ネットワーク自動車犯罪、「ダビンチ」手術ロボット犯罪など)は現在、元宇宙空間には現れにくい。同時に、元宇宙技術の発展には人工知能技術のほか、ホログラフィー技術、インタラクティブ技術、知能アルゴリズムなどの他の科学技術を応用し、究極の形態の「仮想人生」を実現する必要がある。人工知能技術は、医療分野、運転分野など、人類がある分野の突破を実現するのを支援している。しかし、メタ宇宙技術はある分野でのブレークスルーを実現することを望んでいるだけでなく、現実空間の限界を突破し、人類価値の全方位的なブレークスルーを実現することにも力を入れている。そのため、人工知能犯罪と元宇宙空間犯罪は、両者の範囲が異なるだけでなく、伝統的な刑法理論に挑戦する可能性が高い。しかし、人工知能犯罪と元宇宙空間犯罪には一定の関連がある可能性があり、つまり人工知能犯罪も元宇宙空間で発生する可能性がある。

2つ目は、特殊性の源において、前述したように、人工知能犯罪に特殊性があるのは、人工知能技術が深化しつつある人類ならではの「知能」の程度によるものであり、それによって弱い人工知能時代に人工知能製品がプログラムの制御の下で「自主的」に分析と意思決定を行うことができるようになったと筆者は考えている。人工知能製品のこの特徴は、人工知能犯罪が責任分担の面で普通の犯罪とは異なる特徴を示すのは当然である。そのため、我々は弱人工知能製品に関する刑事責任認定を行う際に、製品の知能等級の程度に基づいて、各関連主体が負うべき刑事責任を一定の割合で区分する「割引」分配原則に従うべきである、一方、強力な人工知能製品の刑事責任認定を行う際には、行為がプログラムの設計に基づいて行われているかどうかを考慮し、刑事責任主体を正確に認定する必要がある。弱い人工知能製品に関する刑事責任認定にせよ、強い人工知能製品に関する刑事責任認定にせよ、その特殊性の発生源は人工知能技術が創造されているか、深化している人類が持っている「知能」である。人工知能犯罪の特殊性が「知能」技術に由来するのとは異なり、元宇宙空間犯罪の特殊性の源は現実空間のシミュレーション技術である。シミュレーション技術は元宇宙に相対的に独立した空間を与えた。異なる空間で発生した同じ犯罪行為に対する解釈の結論は異なる可能性があり、例えば、「隔空」わいせつ行為に対する刑法認定には論争がある。この点で、私たちの元宇宙空間犯罪に対する研究は、シミュレーション技術が与えた特殊性に集中すべきだと考えている。

比較により、元宇宙空間犯罪とサイバー犯罪、人工知能犯罪などの新型犯罪の類型には類似点があるが、元宇宙空間犯罪もその独自の特徴を示しており、全真性があり、特定の空間範囲があるなどが含まれる。これらの特徴の出現は既存の刑法理論にある程度の衝撃を与える可能性があるため、元宇宙空間犯罪に対して専門的な研究が必要であり、決していわゆる「学術的な思い」がもたらした「学術的なバブル」ではない。

三、元宇宙空間犯罪の伝統的刑法理論への衝撃

元宇宙技術は発展の異なる段階で異なるタイプの刑事リスクが存在する可能性がある。サイバー空間が「法外空間」ではないように、元宇宙空間も「法外の地」ではない。元宇宙技術の発展による刑事リスクに対して、刑法は設計または一定の措置を講じて防止しなければならない。元宇宙空間犯罪は上述の他の犯罪タイプとは異なる特徴を備えており、これらの特徴は既存の刑法理論に衝撃を与える可能性があり、また元宇宙空間で発生する深刻な社会的危害行為に対する刑法の規制に「真空地帯」が現れ、さらには「危機」が生じる可能性がある。

元宇宙空間犯罪の法益固有形態への衝撃

刑法理論における法益とは、刑法が保護する犯罪行為に侵害された利益を指す。法益は刑法立法と司法にとって重要な意義がある。立法上、法益指向の立法観は、法益は立法の開始と立法の制限に指導的意義があると考えている。伝統的な理論では、法益は我が国の刑法分則の各種具体的な犯罪の分類基準であると考えられている。司法上では、法益の明確化は刑法解釈に導き作用があり、刑法規範の正確な理解と適用を助けることができる。元宇宙空間犯罪の認定にも法的利益の確認が欠かせない。元宇宙空間は仮想空間と現実空間との深いつながりの産物であり、この特性は元宇宙空間における法益の固有形態を変化させ、必然的に刑事責任の確定または犯罪認定上の困惑を引き起こす。

法益主体によっては、一般に法益を個人法益と集団法益に分けることができる。個人法益とは、公民の生命法益、財産法益、自由法益などを含む公民個人自身の利益を指す。集団法益は超個人法益とも呼ばれ、社会構成員が共同で享受する公共利益を指し、国家法益、社会法益などを含む。個人法益と集団法益の区分は刑法の処罰範囲の明確化と制限に重要な役割を果たす。同時に、個人法益と集団法益は元宇宙空間の下で異なる性質の変化が起こる可能性がある。

まず、一部の個人法益の形式が延長される可能性がある。元宇宙技術は人類にデジタル化のアイデンティティを与え、デジタル化のアイデンティティを持つことは、人類が人身本体に参加せずに、デジタル化キャラクターを通じて元宇宙空間での様々な活動を実現できることを意味する。このようにして、元宇宙空間の個人的利益はすべて実体に必要または高度に依存して存在しなくなった。伝統的な個人法益はすべて人身本体を基礎として存在しており、例えば生命法益、身体健康法益は人体そのものから離れてはならない。いわば、人身本体がなく、多くの個人的な利益が存在しない。しかし、メタ宇宙空間の出現の主な目的の一つは、人身本体の制限から抜け出し、デジタル空間における人身の拡大を実現することである。この拡張は個人の利益の形も拡張されるのではないでしょうか。ベクレルの古典的な名言「存在は感知されること」は、認識の面から物質と存在の分離を提案している。メタ宇宙空間において、デジタル化されたキャラクターと人身本体との接続関係は、個人の法的利益が伸張できるかどうかを決定する鍵である。個人法益が人身本体に高度な依存性を持っているのは、多くの個人法益の内容が人身本体と接続する形でしか存在できないからである。例えば、生命法益は生命が存在してこそ存在することができる。このような高度な依存性がデジタル化されたキャラクタに反映されない場合、またはデジタル化されたキャラクタが個人の利益の基本的な内容を反映できない場合、個人の利益はデジタル化されたキャラクタの出現によって延長されることはありません。例えば、デジタルキャラクタが生命を持たない場合、生命法益はメタ宇宙空間に存在することはできません。しかし、一部の個人的な利益の内容は関連技術の出現によって完全に現れる可能性があり、デジタル化の役割の中で体現されており、最も典型的な代表は官能体験である。

元宇宙ゲームプラットフォームを創作したRoblox社は、元宇宙空間には8つの特徴があると提案した:身分、友人、没入感、低遅延、多様性、随所、経済、文明。この8つの特徴がメタ宇宙空間の話題になっている。その中で、多くの特徴はすでにネットワーク空間で体現されているが、没入感などの特徴は元宇宙空間の構築技術を通じてしか実現できないか、さらに改善することができない。メタ宇宙空間は、体の異なる部位に接続されたセンサーやVRなどの端末施設を通じて、体にシーン刺激を感じさせるとともに、体の動きをシーンにフィードバックし、情報交流を実現することができる。筆者は、元宇宙空間におけるデジタル化キャラクタが人間の感覚体験を得ることができる場合、一部の個人法益は形式的に延長することができ、すなわち個人がデジタル化キャラクタに対応する利益を侵害することは個人法益を侵害する1つの形式になることができると考えている。例えば、前述のVR仮想ソーシャルプラットフォームで発生した空洞化された「セクハラ」の例では、メタ宇宙空間がデジタルキャラクタと人体の深い接続を実現していれば、デジタルキャラクタへの侵害は完全に人体にフィードバックされることができ、つまり人体自身がデジタルキャラクタによる侵害を感じることができる。この場合、このような侵害行為はある程度深刻であり、強制わいせつ、侮辱罪などの関連犯罪を構成する可能性が十分にある。

次に、一部の集団法益の内容が広がる可能性がある。個人法益のほか、集団法益も我が国の刑法保護の重要な内容である。刑法が集団法益を保護する必要性は、秩序維持を通じて人の基本的自由を保障することにある。個人の自由は単独では存在できず、それは集団法益に依拠し、集団法益の保護は独立個人の自由以外のより大きな自由を実現した。集団法益は個人法益の単純な集合ではないが、集団法益への侵害は最終的に個人法益に影響を与える。そのため、集団法益を保護することは、個人法益保護の前置化に対する体現であると考えることができる、同時に、集団法益の保護は科学技術の発展と社会的リスクに対応する有効なツールとされている。現代社会はさまざまなリスクに直面しており、新しい社会リスクの出現は集団法益の内容を変化させるだろう。例えば、サイバー犯罪の出現と発展に対して、刑法は情報サイバー犯罪活動を支援する罪、情報サイバー安全管理義務の履行を拒否する罪などの罪を増設し、サイバー管理秩序を同様に社会管理秩序として保護した。元宇宙技術及び元宇宙空間は発展過程において特有の規則と秩序構造を形成する可能性があり、この規則と秩序管理制御は将来専門技術によって管理と規範化される可能性がある。しかし、この管理メカニズムが破壊されれば、元宇宙空間と現実空間の二重破壊につながる。そのため、元宇宙空間の管理秩序と安全も必要な刑法保護を受ける必要があり、この内容は現在刑事法律に直接反映されていない。また、元宇宙空間はブロックチェーン、知能契約、チェーン貯蔵などの基礎技術を頼りにして、伝統的なガバナンスモデルを打破した。このようなガバナンスモデルが最終的に分散式の権力ガバナンスモデルを形成すれば、現実空間の社会管理秩序を脅かし、管理制御される必要がある。そのため、元宇宙空間が社会生活に深く入り込み、現実空間と緊密な相互接続を形成する場合、社会管理秩序を代表とする集団法益の内容はさらに拡大し、それによって元宇宙空間の管理秩序と安全をカバーする必要がある。

元宇宙空間犯罪の犯罪行為様式への衝撃

前述したように、元宇宙空間は現実空間とは異なる仮想性を備えており、ネットワークなどの他の仮想空間とは異なる完全な真性を同時に備えている。これらの特徴は、元宇宙空間で発生する犯罪行為の方式に新たな変化をもたらし、伝統的な犯罪行為の方式認定に衝撃を与える可能性が高い。多くの犯罪の行動様式は伝統的な刑法理論の中ですでに固定的な表現形式を形成しているが、元宇宙空間の下で新たな変化を示す可能性があることを認めなければならない。

一方で、詐欺系の犯罪のあり方が変わる可能性がある。伝統的な刑法理論では、詐欺とは、行為者が架空の事実を採用し、真実を隠す方法を用いて、だまされた人に誤った認識を生じさせ、財貨を渡す行為を指すと考えられている。詐欺行為の成立には、誤った認識があるかどうかが重要である。一般的に、詐欺行為の誤った認識は全体的な事実またはすべての事実を狙っている。しかし、誤った認識に対する判断は、社会環境の変化や新興技術の出現によって変わる可能性があると筆者は考えている。例えば、人工知能ロボットが人間に代わって一部の事務を処理し始めたことで、人工知能ロボットが誤った認識に陥ることができるかどうかが刑法理論の議論の焦点となっている。一部の学者は、機械は「だまされてはいけない」と考えており、自然人だけが誤った認識に陥ることができると考えている。この観点は、異なる社会環境において、人工知能ロボットの「知能」が異なるため、その担う社会機能も異なるという特徴を無視している。現代社会の人工知能ロボットは完全に「だまされた人」になることができる。そのため、機械が知能化を実現した後、詐欺行為による誤った認識には、人工知能ロボットの判断ミスが含まれなければならない。例えば、ATM機は行為者が正しいアカウントパスワードを入力したため、他人の口座振替を悪用した行為者が口座の持ち主だと勘違いし、行為者に「自発的」に現金を給付した場合、我が国の刑事立法、司法の中で行為者がクレジットカード詐欺罪を構成すると認定されている。

元宇宙空間の出現は、詐欺的な犯罪のあり方を再び変える可能性があると考えている。

1つ目は、特定の明瞭なコマンドがない場合、メタ宇宙空間におけるデジタルキャラクタが誤った認識を生む可能性があることである。前述の人工知能ロボット「だまされた」は、特定の明瞭な命令に基づいており、例えば、上記の行為者がATMで他人の口座のパスワードを偽って引き出した場合、ATM「だまされた」は明瞭な引き出し操作の命令である。しかし、メタ宇宙空間では、デジタル化されたキャラクタの活動範囲と活動能力を最大限に拡大するために、デジタル化されたキャラクタは、特定の完全に明瞭な命令に従って操作するのではなく、アルゴリズムによって許可されたフレームワーク内で選択的に「行動」することができる。例えば、メタ宇宙空間におけるデジタルキャラクターは、商品を購入する際に一定の自主性、すなわち一定の範囲内で選択することができ、それによってデジタルキャラクターの消費面での活動範囲を拡大することができる。この場合、デジタル化されたロールの「行動」は一意性を持たないが、アルゴリズムによって制御され、デジタル化されたロールの「欺瞞」も同様にアルゴリズムによって行われる。そのため、元宇宙空間の下で、デジタル化キャラクターに対して実施される詐欺は本質的にアルゴリズムに対する「詐欺」であり、伝統的な詐欺行為の方式とは大きく異なる。

第二に、元宇宙空間の場合、「真実」に対する理解は現実空間とは異なる可能性がある。周知のように、「欺瞞」は「真実」に対する改竄や隠蔽であるため、「真実」に対する理解は当然「欺瞞」の認定にも影響を与える。詐欺類犯罪行為における架空の事実と真実の隠蔽はいずれも「真実」の状況の隠蔽と改変であり、他の横領犯罪行為と区別する重要な特徴である。元宇宙空間を構築する目的はできるだけ「全真」を実現することであるが、「全真」と「真実」の間には違いがあり、元宇宙空間は依然として現実空間とは異なる仮想的な特徴を備えており、この時の真偽の判断と現実空間は全く同じではなく、特にデジタル化キャラクターが考える「真実」とその対応する人の本体が考える「真実」は技術の参加によってずれる可能性がある。このとき、「だます」および「だます」を構成するか否かの対象が変化し、さらに詐欺系犯罪における「だます」の判断に影響を与える可能性がある。

一方、身体接触系の犯罪行為のあり方は変化する可能性がある。身体接触犯罪とは、通常、行為者が被害者と身体接触することによって構成される犯罪のことを指す。ここでのスキンシップとは一般的に、人身権利侵害罪における強姦罪、強制わいせつ、侮辱罪、わいせつ児童罪、誘拐罪などの犯罪実行行為に対する要求を指す。サイバー空間が実際に人と人との身体接触を実現することは不可能であるにもかかわらず、現在、サイバー犯罪の認定において伝統的な身体接触犯罪に対する拡張解釈が登場していることを見るべきである。最高人民検察院が公表した指導的なケースによれば、インターネット環境下で性的刺激を満たすことを目的として、被害児童と直接身体接触はしていないが、児童に裸の写真を送るよう要求する行為は、児童わいせつ罪と認定することができる。理論的には、ネットわいせつはオフラインわいせつに相当し、対空わいせつは刑に処すべきだという見方もある。仮想空間では、身体接触系犯罪が完全に適用される余地がないわけではないことがわかる。他の仮想空間と比べて、元宇宙空間は完全な真性を持っており、その価値は現実世界との嵌合に表れており、それによって元宇宙空間は常に現実経済社会とガバナンスの必要性に奉仕することができる。そのため、元宇宙空間はネットワーク空間のようにデジタル化されたコミュニケーションと交流プラットフォームを提供するだけでなく、元宇宙空間は触感技術を含む多感覚シミュレーションシステムを応用し、人類が元宇宙空間で世界を感知し、真実な体験を得るのを助ける必要がある。このようにして、新しい接触方式がメタ宇宙空間で発生し、具体的には、ユーザーが触感技術を通じてシミュレーション式の接触体験を得ることができ、すなわち非直接的な身体接触を形成することができるように表現されている。言い換えれば、接触行為は元宇宙空間に形式的に拡大され、この変化は身体接触類の犯罪行為方式が元宇宙空間にさらに拡大されることになる。前述の空を隔てた「セクハラ」事件の発生は、元宇宙空間における新しい接触方式が関連法益を侵害する可能性が十分にあることを示している。つまり、新しい接触方式も被害者の性的羞恥心を傷つけることができる。注目すべきは、メタ宇宙空間が触感技術を利用して新しい接触方式を発展させたとしても、すべての身体接触類の犯罪がメタ宇宙空間に広がるわけではないことだ。例えば、強姦罪は新しい接触方式の出現によって元宇宙空間に現れることはなく、強姦罪が保護しているのは女性の特定の権利であり、この特定の権利の侵害は、シミュレーション触感技術だけでは当分実現できないようだ。したがって、身体接触類の犯罪が触感技術によって元宇宙空間に発生できるかどうかは、元宇宙空間触感技術の発展の程度だけでなく、特に触感のシミュレーションの程度に依存するとともに、犯罪によって保護された利益が新しい接触方式によって侵害されるかどうかにも依存する。

四、元宇宙空間犯罪の刑法規制経路

元宇宙空間に存在する様々な刑事リスクに直面し、刑法理論は元宇宙空間犯罪の規制経路を積極的に研究し、思考しなければならない。実際には、異なるタイプの元宇宙空間犯罪には異なる特徴があり、的確な規制の考え方によって分けて治す必要がある。

まず、元宇宙空間を名目に実施された犯罪は一般犯罪として認定される。多くの元宇宙空間犯罪は「元宇宙」という新興概念を利用しており、特に元宇宙技術の初級発展段階では、一連の詐欺類、資金集め類、マルチ販売類の犯罪はすべて元宇宙空間を名目とした犯罪に属していることを見るべきである。このような犯罪は主に元宇宙空間に対する民衆の理解と認識のない客観的な状況を利用しており、元宇宙空間の鍵となる技術を実際に利用しておらず、「偽元宇宙空間」犯罪である。2022年2月、中国銀保監会は『「元宇宙」の名義で不法な資金集めを防止するためのリスク提示について』を発表し、その中で、不法分子は「元宇宙」の名義を利用して、偽りの元宇宙投資プロジェクトをでっち上げ、元宇宙ブロックチェーンゲームをして詐欺し、悪意を持って元宇宙不動産圏の金を宣伝し、変質して元宇宙仮想通貨の不法な利益獲得に従事する行為を行っていると指摘した。これらの行為はすべて元宇宙空間の名義を借りて実施された犯罪に属する。このような犯罪は元宇宙空間と関係があるが、現行刑法の関連規定はすでにこのような行為を規制するのに十分であり、刑事立法上ではわざわざ新たな罪名を増設する必要はなく、刑事司法の実践においても一般犯罪に基づいて認定すればよい。その理由は、

一方、このような犯罪におけるメタ宇宙空間という概念の役割は犯罪の道具にすぎない。元宇宙空間の名義で実施される詐欺類、資金集め類、マルチ商法類犯罪にとって、元宇宙空間という概念は犯罪者が他人の信頼を得るのを助ける犯罪ツールである。一般的に、犯罪ツールの変更は犯罪行為の性質認定に関する変更を引き起こすことはありません。例えば、ナイフによる殺人と棒による殺人は犯罪性の認定に区別がない。刑法には故意殺人罪しかなく、「銃による殺人罪」と「棒による殺人罪」はないからだ。元宇宙名義詐欺と別名目詐欺にも犯罪性認定上の区分は存在しない。現在の市場情勢では、元宇宙空間という概念で引きつけられた資金集め額や詐欺額が、他の資金集めや詐欺犯罪よりも多くなる可能性があると考える人もいるだろう。しかし、犯罪額の多寡はその犯罪行為の性質に対する認定に影響を与えないと考えている。つまり、私たちは依然として資金集め詐欺や詐欺罪によって行為者の行為を定性化し、行為者の実際の詐欺に対応する額に基づいて処罰する必要があるだけだ。2022年2月に最高人民法院が「不法資金集め刑事事件の審理に関する具体的な法律のいくつかの問題の解釈」を改正した内容には、「ネットローン、投資入株、仮想通貨取引などの方式で資金を不法に吸収した」、「委託財テク、融資賃貸などの方式で資金を不法に吸収した」、「『養老サービス』を提供し、『養老プロジェクト』に投資し、『老年製品』を販売するなどの方法で資金を不法に吸収する」行為は、いずれも公衆預金の不法吸収の定性に従うことができる。この内容は実際には、資金集め系犯罪の資金集め名目が犯罪の認定に影響を与えるべきではなく、つまり資金集め名目の変更が公衆預金の不法吸収行為の性質の認定に影響を与えないことを示している。元宇宙空間を名目として実施される犯罪も同様であり、元宇宙空間を名目として実施される詐欺類、資金集め類、マルチ販売類犯罪は性質的には他の詐欺類、資金集め類、マルチ販売類犯罪と変わらず、その定性にも伝統犯罪との定性に差があるべきではない。

一方、元宇宙空間概念の介入は、このような犯罪行為の法的利益侵害の程度を変えることはない。一部の犯罪行為がオフラインからオンラインに移行すると、その社会的危害性は「量的変化」が発生し、例えば、サイバー空間に違法犯罪情報を散布する。これは、ネットワーク空間がこのような情報伝播型の犯罪行為にオフライン空間にはない伝播助力を提供しているためである。しかし、元宇宙空間の名義を借りて実施された犯罪にとって、元宇宙空間が提供する助力はその概念自体から来ているだけで、他の概念は同じ性質と同じ力度の助力を備えている。そのため、元宇宙空間の概念の介入は、元宇宙技術の初級発展段階で現れた元宇宙空間の名義を借りて実施された詐欺類、資金集め類、マルチ販売類などの犯罪行為の法益に対する侵害の程度を変えることはなく、司法実践において特別な認定を行う必要はなく、一般犯罪に基づいて断罪量刑を行えばよい。元宇宙空間の名義を借りて実施された犯罪を一般犯罪として認定すればよいが、このような犯罪の研究内容に価値も意義もないという意味ではない。このような犯罪を元宇宙空間犯罪の検討範囲に組み入れることは、特定の包装を経た詐欺類、資金集め類、マルチ商法類などの犯罪の特徴と本質を認識するのに役立ち、強い示唆的な意義を持つ。同時に、このような犯罪と既存の刑法理論に衝撃を与える可能性のある他の元宇宙空間犯罪とを区別し、元宇宙空間犯罪のより精密化に関する研究を実現することができる。

次に、客観的な解釈原理を適切に用いて元宇宙空間犯罪を認定する。元宇宙空間犯罪をどのように科学的かつ合理的に認定するかは、実際に刑法解釈の立場の選択にかかわると筆者は考えている。特に、元宇宙技術の高度な発展段階で発生した犯罪については、解釈立場の選択の違いによって異なる結論を得ることが多い。刑法理論における刑法解釈の立場の選択には主に3つの観点が存在する:主観解釈説、客観解釈説と折衷説。

主観的解釈によると、刑法解釈は立法者が法律を制定する際の意図である立法の原意を中心に行わなければならない。主観的解釈は立法の本来の意味を厳守することが刑法解釈に対する制限作用であり、刑法条文の規範的意味は社会環境の変化に伴って変化しないと考えている。客観的な解釈では、法律の意味は時代の変化によって変化するため、法律の解釈も時代によって異なると考えられている。

客観的解釈は、解釈結果を社会環境の発展変化に合致させるために、刑法解釈が立法当時とは異なる解釈をすることができることを認めている。折衷説によると、刑法解釈は主観的解釈を採用するか、客観的解釈を採用するかは具体的な状況によって決めるべきだという。折衷説の内部には同時に異なる観点が存在する。例えば、ある学者は「主観的客観解釈説」を提唱している。つまり、客観解釈の適用において主観解釈における「刑法条文の言語原意解釈」の要求を貫徹することである。立法の本来の意味を広く理解している学者もおり、立法の本来の意味は「規範目標に対する全体的な記述」にすぎず、具体的な解釈の過程で硬直した主観的な解釈を採用することはできないと考えている。

筆者は、伝統的な主観的解釈は科学技術の発展が社会生活にもたらす変化に適応することが困難であり、伝統的な主観的解釈を固守することは科学技術時代における刑法の社会保障の基本機能の発揮に不利であると考えている。しかし、立法には必ず本来の意味があり、立法の本来の意味は尊重され、勝手に変えられてはならない。そうしないと、罪刑の法定原則に対する乖離である。これについて言えば、主観解釈説の内容はすべて放棄されてはならず、主観解釈説で提唱されている立法の本来の意味を尊重する内容は保留しなければならない。立法の本来の意味がはっきりしている場合、立法の本来の意味に基づいて刑法解釈を行わなければならない。しかし、「時間は静止不動者ではなく、立法当時、立法者が予想した方法で作用者が発生し、その後、非立法者が予想した、またはその本来の意味で認められた役割ではない」。多くの場合、立法の本来の意味は探知できず、立法者も将来の社会の発展変化を予測することができず、この時は条件のある客観的な解釈を採用しなければならない。立法が改正されていない場合、立法者は宇宙空間の急速な発展がもたらす新しい刑事リスクを予測することはできない。この場合、元宇宙空間の発展と犯罪行為の具体的な状況に基づいて客観的に解釈しなければならない。しかし、このような客観的解釈には条件があり、制限されていない、あるいは解釈者の主観的な態度だけに依存しているわけではない。元宇宙空間犯罪を客観的に解釈するには、刑法の規定自体の文義的制限を受ける必要があり、他の論理解釈方法を通じて、合理的な解釈結論を得ることができる。具体的には、元宇宙空間犯罪に対する客観的な解釈には主に以下の2つの方面の内容が含まれている。

第一に、元宇宙空間における拡張、拡張された法益形式または内容を刑法の保護範囲に組み入れる。前述したように、元宇宙空間犯罪は法益の固有形態に衝撃を与える可能性があり、個人法益と集団法益は元宇宙空間で一定の変化が起こる。その中で、個人法益の形式は拡張される可能性があり、集団法益の内容は拡張される可能性がある。この場合、拡張、拡張された法益形式または内容も刑法の保護範囲に組み入れなければならない。例えば、デジタル化されたキャラクターと人体が高度に接続され、人体がデジタル化されたキャラクターの感触体験を得ることができる場合、人体が対応するデジタル化されたキャラクターの性的羞恥心などの内容を刑法の保護範囲に組み入れる必要がある。また、元宇宙技術の発展によって特定の形態が形成された後、元宇宙空間の管理秩序を社会管理秩序の構成部分と理解し、さらに刑法の保護範囲に組み入れることを考慮しなければならない。そうしないと、元宇宙空間は犯罪者が関連犯罪行為を実施し、刑法制裁を変容脱出する「法外空間」、ひいては「犯罪の温床」になる。

第二に、一部の犯罪行為の方式について拡大解釈する。刑法における拡大解釈とは、刑法が定める「可能な意味」を超えない範囲で拡張化する解釈を指す。ここで「可能な意味」の範囲とは、一般に刑法の規定に対応する意味射程を指す。刑法の規定「可能な意味」の範囲内で解釈することは、解釈結論と刑法の規定に明らかな意味の違いがないことを意味する。社会的リスクが増加している場合、社会環境の発展変化に対する判断を客観的に解釈することは、ほとんどの客観的解釈による解釈結論を拡張化する傾向にありやすい。そのため、多くの客観的な解釈結論は、刑法が規定する「可能な意味」の範囲を突破したという罪刑法の法定原則を突破した疑いが疑われている。文理解釈の制限の下で、多くの犯罪行為方式は現実空間ですでに共通認識を達成する基本的な内包を持っていることを認めなければならないが、元宇宙空間の出現に伴い、これらの犯罪行為方式に対する刑法解釈はこれ以上固着してはならない。そうしないと、元宇宙空間は監督管理から逃れる犯罪の温床になるだろう。実際、多くの犯罪行為方式がネット時代に変異しているのであれば、技術がより先進的な元宇宙空間の中で、犯罪行為方式に対して必要な客観的な解釈を行うことは、一般大衆が受け入れられる範疇により合致しなければならない。例えば、インターネット時代においては、隔空わいせつはわいせつな行為方法として解釈されてきた。元宇宙空間でも非直接接触的なわいせつ行為が行われる。このようなわいせつ行為は従来の理論におけるわいせつ行為とは異なるが、元宇宙空間が利用する触感技術などが人体の非直接接触と直接接触の同等の感覚を実現できることを考慮して、このような非直接接触式のわいせつ行為を刑法におけるわいせつ行為と解釈すべきである。

客観的解釈の優位性は刑法の安定を保障すると同時に、刑法の社会保護機能をより大きく発揮できることに表れている。立法者にとって、立法はファッションが現れていない刑事リスクに対して規定していないことは避けられない。私たちはこれについて立法者のリスク防止に対する態度を出すことはできない。つまり、立法者がこのようなリスクを作り出す行為が犯罪を構成する可能性を認めていないからといって、このような新型犯罪に対する規制が立法の本来の意味に合致しないと簡単に考えてはならない。立法の本来の意味がはっきりしない場合、刑法の規定に基づいて客観的に表現された意味を解釈することは、罪刑法定の基本的な要求に合致するだけでなく、社会環境の変化に基づいて合理的な解釈結果を得ることができる。前述したように、元宇宙空間は「法外の地」ではなく、現行の刑法条文には元宇宙空間に言及していないか、関連立法の本来の意味がはっきりしていないため、元宇宙空間を違法犯罪のグレーゾーンにしてはならない。客観的解釈は本質的に解釈の立場の選択を代表することしかできず、客観的解釈によって直接正確な解釈結論を得ることができるとは言えない。元宇宙空間犯罪を条件付きで客観的に解釈する際には、各種の解釈方法を運用してこそ、科学的で妥当な解釈結論を得ることができる。したがって、元宇宙空間の状況下で客観的解釈に対して過度に敵意を持つ必要はなく、客観的解釈の結論は恣意的であり、随意的であるとひたすら考える必要がある。実際、必要な場合には、元宇宙空間犯罪に対して条件付き客観的な解釈を行うことは、ハイテク発展における刑法規制の現実的な需要に合致するだけでなく、刑法条文が動的価値を発揮する体現でもある。

五、結語

現段階で理論的に元宇宙空間に対する議論は資本運用とメディア報道の影響をある程度受けていることは否めないが、しかし、元宇宙空間自体が現実空間ともネットワーク空間とも異なる特徴を示しており、確かに新しいタイプの刑事リスクをもたらしている。元宇宙空間が最終的に人々が望む社会形態を形成できるかどうかにかかわらず、法律規制と関連する管理秩序から逸脱してはならない。元宇宙空間は物理的な一部の制限を突破することしかできず、法律の制約を突破することはできない。さもなくば社会生活と管理秩序に許されない。元宇宙技術の発展は社会生活様式を変えると同時に、伝統的な犯罪認定モデルにも衝撃を与える可能性がある。この衝撃は、元宇宙技術の初級発展段階では明らかに表現されていない可能性があります。つまり、初級発展段階で発生した詐欺、資金集めなどの犯罪は通常、一般的な犯罪に基づいて認定する必要があります。したがって、理論的には、元宇宙空間犯罪を専門に研究する必要はなく、この分野の研究に反感を抱く人も多いだろう。

しかし、元宇宙技術の高度な発展段階では、様々な現実味を高める最先端技術を通じて、元宇宙空間犯罪は法益形式と内容上の変化及び犯罪行為方式の開拓を実現することができる。この時、このような新型犯罪をどのように規制するかは刑法理論が考え、議論しなければならない問題である。実際、新型技術の出現と交代に直面して、刑法理論はじっと傍観していなかった。例えば、人工知能技術の発展は人工知能犯罪の研究を推進し、ネットワーク技術の発展はネットワーク犯罪の研究を推進した。人工知能犯罪とサイバー犯罪の絶え間ない変異と進級に直面し、刑法理論は対応策と経路を提供し続け、人工知能犯罪とサイバー犯罪を打撃する有効な武器となっている。刑法理論は人工知能犯罪とネットワーク犯罪の深い研究に対して人工知能の生産、応用及びネットワークの安定維持などの方面に重要な貢献をし、人工知能技術とネットワーク技術が人類社会に福祉をもたらすと同時に社会の基本的な安全と安定を維持できることを保証したと考えられる。

近年、ビッグデータ、クラウドコンピューティングなどの各種新興技術の出現も刑法理論を各類の新興ハイテクによる刑事リスクの変化を徐々に直視し始め、刑法の対応方法、策略、経路を積極的に検討している。例えば、自動運転事故の刑事責任配分の研究は、客観的にこのような事故の司法認定の難しさを解決するのに役立つ。同様に、元宇宙空間の発展にとって、刑法理論の検討は「学術バブル」ではなく、必要な刑法理論の検討は元宇宙技術の将来の健全な発展に役立つだろう。これは元宇宙空間の負の効果の誇張と杞憂ではなく、未然に防ぐ思考の表れである。